刑法典第375条

印度刑法典第375条“如果被告男方职权凌驾于女方之上，两人又确实发生了性关系。那么当女方声称并非自愿时，被告需要负责举证，如证据不足，法庭就会采信并予以定罪。”

这当然可以被理解为一个法律漏洞，是为了保护弱势群体而存在，对被告强奸的人并不公平。会有女性利用这条法律，将它作为报复的武器来达到自己的目的，就像本片的女主角一样。

这当然不是正义。就像那个离成年只差几个月因此免于绞刑的未成年主犯。但这并不是法律错了。法律能否做到真正实现正义呢？并不能。“法律并不是正义，法律只是正义的工具”。作为工具它当然有偏差，或左或右。

影片给了我们上帝视角，让我们看到了这场强奸案的真相，知道了谁才是受害者，但生活却无法给我们。法律面前人人平等，但当权力与地位不对等时，一味重视形式上的平等反而是种不平等。尤其是在强奸案中，让一个女性去证明自己被强奸，与让一个男性去证明自己没有强奸，到底谁更难呢。这类型的犯罪中，是该约束地位较低的女性与约束权力更大的男性呢？“出轨但没强奸”、污名化原告，都是被告最好的辩白，然而印度这条法例却把这条路堵死，这也是一种威慑。我想，因此而被惩的犯人，总比因此而钻到空子的女性多吧。

想说男律师说的话很中听，无关乎印度的固有的TAG，人人在法律面前应该平等，都有平等对抗的对席权利，court of facebook or any kind of social media都是不应该的，而不可避免的我们总是容易上头，法律不能百分之百的维护正义，而法律确实是实实在在的有形工具让我通往正义，律师能做的也正是all for law。诚如男律师在开头的speech中对法律界新星们说的不要爱上法律，因为它有时候会让你失望。观影后的第一感觉是让我多了对法律的思考，对法律工具性的认知，和更多的对男律师一类的法律从业者的尊敬，作为女性即便在前几分钟无法理解原告女方在进入电梯前解下橡皮筋放下头发的那一幕，即便第六感已经给了我们一定的答案，但是随着镜头对被害女性的一步步描绘，我们便开始有代入感的一步步进入了“角色”，我们没有发声，却和影片一开头闪过一幕幕的#吊死强奸犯#站在了一起，看完电影稍稍觉得有些惭愧

全片都在学好莱坞的电影风格，但导演缺少好莱坞商业电影的才华，生生给拍得平庸了。以下列举以下本片的不足之处，便于自己更深刻地理解电影执行层面的重要。

1 表演

几乎所有演员都缺乏演技。被性侵的女主，从头到尾都是一个表情，没有演出内心的复杂性。律师男主，表演过于用力，显得极为假。这说明导演在项目执行的时候，对剧中的人物理解不深，或者说很浅，就是按剧本页数拍而已。

2 配乐差，对气氛和剧情的发展没有推波助澜的功效

3 剪辑非常差

同一场景由不同人叙述，几乎使用的都是相同的镜头，观感极差，而且就是重新放一边，毫无重点穿插快速剪辑的运用。

4 编剧

编剧是最有水准的，最能贴近好莱坞的叙事水平，但Bug也较为明显，而且细节之处缺少打磨，少了层次感。比如被性侵女主的戏，就应该用跳跃式剪辑地方式加上一些性格的铺垫，用于在后段解密时的那种恍然大悟。

辩护律师作为主角，人物性格没有转变，这是编剧的最大败笔，所以让观影之后没有意犹未尽的感觉。

被性侵女主在结尾处像自己的检控官承认是“报复”，这点明显不符合逻辑，编剧为了反转而反转，逻辑败笔。

总结，本片是一部可看的商业片，但因为导演个人能力的局限，让本片没有成为优秀影片。但却让普通电影爱好者看到执行阶段的重要性。当然，好剧本，再差的执行也能成就一部可看的影片。所以，好剧本非常重要。

上海电影节只看了两部，这部很惊艳。 包罗的元素有些多，深入讲述的还是法律和正义的关系。这部影片很大胆，期待天朝也能有如此具有突破的影片。 《刑法典第375条》围绕着正义、法律、司法、执法展开。通过真实故事改编，讲述了演艺公司的女助理在插足男导演家庭后，为了报复男导演而诬告其强奸自己。虽然男导演的律师通过逻辑推理还原了事实真相，但是法官迫于社会舆论的压力，根据刑法典第375条这一口袋条款，将男导演判刑。影片的最后，女助理向检察官坦白了自己诬陷的事实。 想到某将军之子，刘某东，还有最近风起的meetoo 。 如果说跟风，已经是种突破与进步，那么希望此种突破之后，大众能有更多反思。为大众能有一腔热血，能有朴素的正义感而感到开心，毕竟如果面对的都是恶意的质疑与中伤的话，谁还会当皇帝新衣中的小孩呢。 想到之前培训时，老师问，是否会为了维护正义而破坏程序，这部电影让我开始转变态度了。

印度除了恒河跟泰姬陵，最知名的恐怕是强奸。

《刑法典第375条》讲的是一个“被强奸的‘强奸犯’”的故事——剧组服装助理与已婚知名导演是情人关系，二人发生争执，服装助理诬告导演强奸，后者获刑10年。

传统的法律长期依附男权主义的淫威，而对女性权益的保护视而不见，甚至为虎作伥。在普通法中，rape这个词本来就是从阿拉丁文中的raptus（意为“绑架”）中演化过来的，当时，强奸的违法性在于，它剥夺了父亲或者丈夫的私人财产——其妻子或女儿的贞操。关于这个主题，已经有很多优秀的影视作品出现。然而，对任何一种权利的保护如果推向极致，都会导致对另一方的盘剥，《刑法典第375条》就此另辟蹊径，上演了不断反转的现实主义大戏。

在逼仄的法庭上，被告人的辩护律师开启“上帝视角”，以一个孤独的勇者姿态向法庭提出了一系列看似荒谬，充满臆测，甚至近乎人身攻击事实主张，但无一证据的证明力够达到排除合理怀疑的程度。同时，控方提出的证据越是是确凿，陈诉与申辩越是震耳欲聋，越引起警惕。进度条在提醒我，没有这么简单，等到后四分之三的时候会反转的！

第375条：性侵犯罪中的举证责任分配

法官作出判决的主要依据是刑法典第375条，这条其实是关于强奸案件中举证责任分配的规定：

“如果被告男方利用职权凌驾于女方之上，两人又确实发生了性关系。那么当女方声称并非自愿时，被告需要负责举证，如证据不足，法庭就会采信并予以定罪。”

电影之所以有如此巨大的反转空间，是因为包括第375条在内的法条在内的诸多法条，无法提供完美的证明责任分配方案。

性侵犯罪是一种独特的犯罪，性侵行为侵犯的是复杂法益，既包括健康权，也包括性羞耻，法律在保护被害人利益的同时也不能忽视刑事审判对被告人权利的总体保护，无论如何保护被害人权利，都不能突破“无罪推定”这个基本的宪法原则。因此，不能完全由被告人承担证明被害人同意的证明责任。

基于上述法条，对于性侵犯罪，检控机关首先应该提供“排除合理怀疑的证据”来证明性行为的发生且系被告人所为、被害人不同意性行为。如果检控机关无法提供相应证据，或者证据未达“排除合理怀疑”的程度，则要承担败诉的责任。被告人一方无须主动提出证据证明被害人是同意的，也无须承担说服责任。为了取得有利的裁判，辩方提出相应证据证明被害人是同意的（承担提出责任），其证明标准无须达到“证据优势”的程度，只要让人产生合理怀疑即可。

比如，被告人可以提出两人关系亲密，对方没有合理反抗等，这些证据就回产生性行为可能是女方同意情况下发生的合理怀疑。此时，证明责任就转移至检控方，检控方需出示证据证明合理反抗的存在，并且该证据说服责任需要达到超越合理怀疑的程度。

维护法律≠伸张正义

法律是平衡的艺术，刑法诞生后，国家代替受害人“报复”犯罪，必须对刑罚权有所限制，保护犯罪嫌疑人的合法权益不被伤害。

正如拉德布鲁赫所说，：“国家承担双重责任……刑法不仅要面对犯罪人以保护国家，也要面对国家保护犯罪人，不单面对犯罪人，也要面对检察官保护市民，成为公民反对司法专横和错误的大宪章。”

司法就像垃圾分类，其中只要一个环节出了问题，就会污染整条作业链，影响争议解决的效果和正义的伸张。从司法过程上看，在强奸案中，公安机关的立案和侦查，鉴定机构的检验，检察机关的立案、侦查和审查起诉等环节，法院的审理，辩护人、代表人的调查取证，都可能影响证据链的客观性、关联性和合法性，从而使得证据所指向的事实变得扑朔迷离。

任何法律，一经制定，便已经落后。每一次法律的修订，背后推动的力量来自无数个血淋淋的案件。可以说，法律的生命是经验，而不是逻辑。

所谓公正有两种，案件处理结果意义上的实体公正，和诉讼过程中体现的程序公正。正当程序主义认为，刑事诉讼的目的重在维护正当的程序，刑事诉讼中的真实只是有限的真实，人们只能通过诉讼程序的内在活动接近这种真实。

法律与真理之间的距离，或许可以如微积分般无限趋近，但永远隔有一步之遥。

任何绝对正义的建构，也许只是人类理性搭建的巴别塔，宣示了人类理性狂妄的自负。正如辩方律师所言，律师的职责不是伸张正义，而是维护法律。过分迷恋抽象的正义，会让人对法律更加失望。

哪有绝对的正义 ，只有各自的利益 ，小导演终究没经得起女色的考验 ；一边想给点小恩小惠有个床伴 ，一边是人心欲望的膨胀 ，可见白睡的事情只能停留在网络爽文里 ，放到现实里 心里的盘算比谁都精着 ，上演一场职场潜规则游戏 ，最后演变到法律公堂和社会舆论，正义与否不再重要，都在利益里面权衡，纵横交错着欲望，至于审判结果成为选择的代价，并不意味着正义的延伸。