激辩风云

大一时候参加过一次辩论，不出意外的话应该是唯一的一次吧，题目很具有社会主义特色：好马要不要吃回头草。
因为是新生辩论，而且基本上没什么同学了解，所以作为班长的我和团支书两个人还有另外两个随便拉过来的同学就这样搭起了草台班子，在两个大二学姐的帮助下第一次接触了辩论这件事情，整夜的准备材料，写稿，修改，背稿，修改，背稿，很有斗志和动力，但是总觉得哪里不太对，最后到了真正辩论的时候我终于发现哪里不对了——从头到尾就是错的，这根本不是辩论。
我们到底为什么要辩论？
不是为了释放过多的荷尔蒙，也不是为了找借口用语言在某个领域打压他人，而是为了，在更具有冲击力的场合下强迫思考，为了深度了解那些尖锐的、青年人应当去了解的问题，为了同时拥有支持者和反对者的思维，为了这些，人们在辩论。
辩论是一件严肃的事情。
你需要彻夜的准备、大量阅读、在脑海里进行自我搏击，自己提出理论又自己攻讦自己，让头脑时刻处于紧绷的状态，你要去想那些你明知道解决不了但是却切实存在的丑陋和黑暗，你甚至要维护你所厌恶的一切。
但是，正是那些让我们感到恶心到想要吐出来的东西，教会了我们最多。
这才是辩论的意义。
很多人会好奇为什么要打辩论，因为你明知道就算你赢了也改变不了什么，你甚至连被你打败的对手都改变不了，他依然会坚守自己的观点。但是，最重要的是，辩论改变了你自己，这才是他最重要的意义所在。
但是我们的青年，他们在辩论的时候，在想什么？
看看这个列表吧。
·2003国际大专辩论会——网络是虚还是实
·2003国际大专辩论会——家庭事业孰重要
·2003国际大专辩论会——代沟责任点点谈
·2003国际大专辩论会——广告利弊面面观
·2003国际大专辩论会——存钱花钱孰合算
·2003国际大专辩论会——男女内外谁为主
·2003国际大专辩论会——科技发展利与弊
·2003国际大专辩论会——说幸福两头有爱
·2003国际大专辩论会——现代男女谁更累
呵，呵。
还有一些类似于“毕业就业还是创业”，“口才重要还是文才重要”的辩论，更有甚者打出“大学谈恋爱是找学妹好还是学姐好”的辩题。我不是五毛，亦不是愤青，但是我还是想问，除去这些浅薄的话题和柴米油盐的民生，我们青年真正应该思考的是什么？
没有了尖锐的思想，没有了对于国家命运的思考，没有了对时政的关心，剩下的只有实际的发臭的金钱，以及所谓成就，爱情，潮流，这样的青年，有的只是一颗垂垂老矣的心。
继“文化已死”之后，我看到的，是“青年已死”。

  电影高潮主角们和哈佛高材生的辩论译文


——————————————————————————————

             消极抵抗是维护公正的道德武器

                               ——《伟大辩手》中的精彩辩论

 

正方一辩（威力大学詹姆士·法默二世）：

辩题：非暴力抵抗是维护正义的道德武器。但是抵抗怎么能是道德的呢？我想，那就要取决于这些词汇的定义了。

1919年，印度一万人在阿密萨集会抗议英国的暴君统治,雷吉诺·戴尔将军将他们困在一个院子里然后让军队往群开枪十分钟,379人死亡。男人，女人，孩子……被残酷杀害。戴尔说他给他们上了一堂道德课。甘地和他的追随者没有用暴力反抗，而是一个组织好的不合作活动：政府大楼被占领，道路被不愿起身的人们所堵死，甚至被警察殴打也坚持着。甘地被逮捕了，但是英国人被迫释放了他。他说这是道德的胜利。


道德的定义：戴尔的课还是甘地的胜利？你来选。

反方一辩（哈佛大学）：

从1914到1918，世界在战火中的每一分钟，四个人倒下。想想吧，四年内的每一个白天，每一个晚上的每一个小时，240个勇敢的生命都坠入永恒的沉睡。35000小时8,281,000伤亡。240，240，240！这是一个屠杀，比在阿密萨规模大无数倍的屠杀！有何道德可言吗？没有，除了这让德国奴役欧洲的计划完全破产。

非暴力抵抗并非因为是非暴力而成为道德的，为你的国家奋力杀敌可以是非常道德的，这要求最高程度的牺牲：生命。非暴力是消极合作所佩戴的面具，用以遮掩它的真实面目：无政府正义。

正方二辩（威力大学萨曼莎·布可）：

甘地相信一个人必须对他的对手充满爱和敬意，即使他们是哈佛的辩手。甘地也相信犯法之人需接受他们行为的后果。这是无政府主义吗？

消极抵抗不是我们应该恐惧的东西，不管怎么样它都是源于美国的思想。你看，甘地受到的影响并不来自于印度教经典，而是来自亨利·大卫·梭罗。我相信他是哈佛毕业的，曾经住在离这里不远的小池塘边。

反方二辩（哈佛大学）：

对方辩友一件事说对了，梭罗是哈佛毕业生，也像我们大多数人一样，有点自以为是。他说过，“任何比邻居要更正确的人都构成一个人的大多数”，梭罗这个理想主义者可能永不知希特勒会同意他的观点。民主之美及之重是：任何观点都需获大多数通过。人民判断道德问题，而不是一个人的大多数。


正方二辩（威力大学萨曼莎·布可）：

大多数并不决定什么是对或错，你的良心决定这些。为什么一个市民要将他的良知交由立法者支配？不，我们永远不能向一个大多数的暴政屈伏。

反方二辩（哈佛大学）：

我们不能决定遵守或无视哪部法律，如果我们可以，红灯我就不停。


我的父亲是一个站在我们和混乱之间的人——一个警察。我还记得那天他的搭档——他最好的朋友因公而被枪杀。最生动的是，我记得我爸爸脸上的表情：任何对法律的侵蚀都是不道德的，不管它们的名字多么花哨！


正方一辩（威力大学詹姆士·法默二世）：

在德州，人们私刑处死黑人。我的队友和我看到一个男人，在脖子处绑着吊起来，然后被烧死。我们开过一群动私刑的暴民，我们把脸紧紧贴在车子地板上。我看着我的队友，他们眼中我看到了恐惧。更悲哀的是，我看到了羞耻：那个黑人犯了什么罪，让他没有审判，在一个雾气弥漫的森林中直接被吊死？他是个贼？是个杀人犯？还是只因为他是黑人？他是个佃农？传道者？他的孩子在等着他吗？我们躺着一动不动又成为了什么？不管他做了什么，那群暴民才是罪犯，但是法律什么也没做。

让我们不禁思考对方辩友说：任何对法律的侵蚀都是不道德的。但是在施行种族隔离策略的南方，没有法律；至少在黑人被拒绝居住权的时候，没有法律；在被学校，医院拒收的时候，在我们被私刑处死的时候，没有法律。圣奥古斯丁说：“一个不公正的法律就是没有法律”。这意味着我有权力，甚至责任，去用暴力或者消极抵抗来反抗。你们应该庆幸我选择了后者。

Resolved: civil disobedience is a moral weapon in the fight for justice. But how can disobedience ever be moral? Well, I guess that depends on one’s definition of the words. Word. In 1919, in India, 10,000 people gathered in Amritsar to protest the tyranny of British rule. General Reginald Dyer trapped them in a courtyard and ordered his troops to fire into the crowd for ten minutes. 379 died, mean, women, children shot down in cold blood. Dyer said he had taught them a moral lesson. Gandhi and his followers responded not with violence, but with an organized campaign of non-cooperation. Government buildings were occupied. Streets were blocked with people who refused to rise, even when beaten by police. Gandhi was arrested, but the British were soon forced to release him. He called it a moral victory. The definition of moral: Dyer’s lesson or Gandhi’s victory? You choose.

From 1914 to 1918, for every single minute the world was at war, four men laid down their lives. Just think of it. 240 brave young men were hurled into eternity every hour of every day, of every night, for four long years. 35,000 hours, 8,281,000 causalities, 240, 240, 240. Here was a slaughter. Immeasurably greater than what happened at Amritsar. Can there be anything moral about it? Nothing, except that it stopped Germany from enslaving all of Europe. Civil disobedience isn’t moral because it’s non-violent. Fighting for your country with violence can be deeply moral, demanding the greatest sacrifice of all: life itself. Non-violence is the mask civil disobedience wears to conceal it’s true face, anarchy.

Gandhi believes one must always act with love and respect for one’s opponents, even if they are Harvard debaters. Gandhi also believes that lawbreakers must accept the legal consequences for their actions. Does that sound like anarchy? Civil disobedience is not something for us to fear. It is, after all, an American concept. You see, Gandhi draws his inspiration not from a Hindu scripture, but from Henry David Thoreau, who I believe graduated from Harvard and lived by a pond not too far from here.

My opponent is right about one thing. Thoreau was a Harvard grad, and like many of us, a bit self-righteous. He once said “any man more right than his neighbors constitutes a majority of one.” Thoreau the idealist could never know that Adolf Hitler would agree with his words. The beauty and the burden of democracy is this: no idea prevails without the support of the majority. The people decide the moral issues of the day, not a majority of one.

Majorities do not decide what is right or wrong. Your conscience does. So why should a citizen surrender his or her conscience to a legislator? No, we must never ever kneel down before a the tyranny of a majority.

We can’t decide which laws to obey and which to ignore. If we could, I’d never stop for a red light. My father is one of those men that stands between us and chaos: a police officer. I remember the day his partner, his best friend was gunned down in the line of duty. Most vividly of all, I remember the expression on my dad’s face, nothing that erodes the rule of law can be moral, no matter what name we give it.


In Texas, they lynch Negroes. My teammates and I saw a man strung up by his neck and set on fire. We drove through a lynch mob, pressed our faces against the floorboard. I looked at my teammates, I saw the fear in their eyes, and worse the shame. What was this Negro’s crime that he should be hung, without trial in a dark forest filled with fog? Was he a thief? Was he a killer? Or just a Negro? Was he a sharecropper, a preacher? Were his children waiting up for him? And who are we to just lie there and do nothing? No matter what he did, the mob was the criminal. But the law did nothing, just left us wondering why. My opponent says nothing that erodes the rule of law can be moral. But there is no rule of law in the Jim Crow South, not when Negroes are denied housing, turned away from schools, hospitals, and not when we are lynched. St. Augustine said, “an unjust law is no law at all,” which means I have a right, even a duty to resist with violence or civil disobedience. You should pray I choose the latter.

当中国队在新加坡的国际大专生辩论赛获得冠军后，辩论赛曾经在中国比较热，但是不久就销声匿迹了。我不知道原因是什么，至少对于我来说，虽然我没看过，但是我的偏见让我觉得这种辩论没有什么意思，而且多是狡辩。

今天看了这个电影，很好地感受了一下辩论。
在美国，辩论和公开演讲是很多学生需要培养的能力。在很多美国电影我们都能看到，各种各样的会议都需要演讲；而美国大选的辩论大赛更是决定了大选的结果，比如，奥巴马成功当选美国总统，与他的演讲是分不开的。此外，作为法治国家，美国很多大案都是靠律师的三寸不烂之舌打赢的。

这个电影讲述的就是这样的故事。

很不错。特别是最后一段，当对方的辩友通过把他父亲朋友的事情这样的真人真事抖出来时，这是非常有说服力的。因为，语言的力量再强大，也敌不过现实。而法默也抬出了他自己的亲身经历来反驳。如果法默没有经历，而且也没有把这个武器祭出来，我觉得就辩论而言，法默是处于下风的。

我想这也是这个电影最闪亮的地方：这不再是2个队就某一与己无关的话题进行辩论，不如说是美国黑人对于自己不公正的斗争，只是，因为巧合，因为题目恰恰是关于非暴力的，而法默又恰恰是受种族迫害的受害者，使得这次辩论具体非常独特的现实意义。--与其说是辩论，不如说是起诉。


片子很多对话都闪烁着智慧，力量，非常鼓舞和激励人，特别是我看到Keep the body, take the mind时，很喜欢。

我们的教育就是这样的。没有灵魂的教育。

好了，不抱怨了。

话得说回来。辩论也是个双刃剑，有时候，明明有道理的事情，但是因为辩论不过，结果输了。这也是很明显的例子，很多有钱有势的人做了坏事，因为能请得起名律师，结果逍遥法外；而国会也有很多游说集团，为利益群体去游说。


如果我们做不到沉默是金，那么我们就雄辩如银吧。

又：看着这样的电影想，为什么美国老是能拍出那么多好电影来，那么多很人文，很激励的电影？出那么多英雄故事？而且都是真人真事？

为什么我们这个国家就没有这样的好电影？我的意思不是捏造，而是真人真事的好电影？

没有伟大的人民，哪来伟大的国家。
美国之所以是强国，也是因为有那么多不平凡的人。

希望以后，我们的国家也能有这样的好电影和好故事和好人

    好久没写关于电影的评论了，因为好久没有看电影了，自从参加工作以来，忙了个不亦乐乎，等到休息的时候，自然有比看电影更好的放松方式，看电影，尤其是看一些严肃的电影，有时候更累。

    昨天看了一部标准立志片《伟大辩手》，影片聚集了两位黑人影帝：丹泽尔·华盛顿、福里斯特·惠特克，就凭这两个名字，影片就值得一看了。

    简单地把我的一些感受说一下。

    影片发生的时间是美国20世纪30年代，那时美国种族隔离制度正猖獗，尤其以美国南方为盛。据说影片是根据真人真事改编，讲述了美国一位黑人诗人调教了一支黑人学生辩论队打遍全美无敌手的故事，不过这些人物我都不认识，我的美国史显然学得比较粗糙。

    我一直怀疑丹泽尔·华盛顿是一个种族主义者，因为他经常参演关于美国黑人民权的影片，比如《光荣》、比如《记住巨人们》，这一次更是亲自操刀指导了这部电影。当然这些影片所宣扬的理念都是正确的。

    这部影片恐怕是为了纪念马丁·路德金而拍摄的，理由有二：首先今年是马丁·路德金遇刺身亡40周年，马丁·路德金于1968年4月4日被害；其次是影片最后，主人公们和哈福大学辩论队比赛，辩论的题目是关于“非暴力不合作运动”，这正是金博士所倡导的斗争理念。

    作为一部关于辩论的影片，电影的台词可以说是至关重要，必须得充满思辨和动人情感的力量方能服众。可以说影片合格的完成了任务。作为一部励志片，影片必定会安排一段动人的演讲，这是美国主旋律电影的保留曲目，尤其以励志片为最，而美国人的煽情水平确属神仙放屁，不同凡响，刚好迎合我的低级趣味，每每满足我的廉价情感需要。所以我从影片一开始就憋着被感动，直到影片的结尾我留下了鳄鱼的泪水，演讲的内容我就不透露了，我的影品还算不错吧？

    想要被充分感动，还要先了解一下伟大的非暴力不合作运动，这一运动由圣雄甘地创造，马丁路德金将其发扬光大，可惜这两个人最终都死于非命，看来这是一个受诅咒的理念。

    关于非暴力不合作理念的思想内涵，金博士的一段话阐述得淋漓尽致而又激动人心，我就不班门弄斧直接引用吧：“在争取合法地位的进程中，我们不要用错误的行动使自己犯罪。我们不要用仇恨的苦酒来缓解热望自由的干渴。我们必须永远站在高处，使我们的斗争方式保持尊严，坚守纪律。我们一定不能使富有创造性的抗争沦为使用暴力的低下行动。我们必须努力不懈站在以灵魂力量来对付肉体力量的神圣高度。”

    我真正想要说的是，像非暴力不合作运动这样伟大的理念并不是放置四海而皆能生根发芽开枝散叶的，它需要特殊的土壤，那就是法制与人权，说来好笑，为谋求人权而生的理念却需要人权的呵护，然而事实如此。

没看影片之前单纯的觉得这跟其他的竞技类励志片一样，讲述伟大辩手成长的故事，这确实是一部传记片没错，但更多的聚焦于美国黑人在上个世纪初期受到的歧视和不公待遇，即便面对如此困境，他们依旧坚持不懈的用和平方式追求着自由和平等，片子整体还是挺积极向上的，虽然诸如小树林里吊死并焚烧黑人小孩的镜头触目惊心；节奏控制的挺好，剧情也很吸引人，格外喜欢这部影片的打光.