隐墙

女主是一个不合群的人，可能是心理障碍或者什么其他，对她自己来说，小狗，动物，自然或许更能接近她，她尝试过出去，但是好像她闯入不了自己以外的世界。后来的那个闯入者破坏了她构建的世界，感觉这部分闯入的很突兀，有点像她自我精神世界的崩塌，然后当她把所有以前构建的世界（牛，狗）毁灭的时候，真的变成了电影中一直提到的@新的旧我”

我已将同标题文章刊发在“中国作家网”和“人民网”艺术版：http://www.chinawriter.com.cn/n1/2019/0130/c419388-30600142.html

当我们的编剧仍在为台词金句绞尽脑汁之时，有的导演已尝试着让他们的人物闭紧嘴巴。我们可以想象并接受没有对白的小说，却无法设想没有对白的电影，这会让我们对电影的认识回到卓别林的默声时代，谁也不敢说这并非怀旧而是进步。但假如今天有些电影真这么做了呢？让我们对比《隐墙》（Die Wand，2012，德、奥）、《试验》（Испытание，2014，俄）、《打尸噎》（Hukkle，2002，匈）这三部影片。

看过《大空头》或《茉莉牌局》的人也许会被影片中密集的台词所震慑，密不透风的对白既成为了此类影片极受high culture阶层欢迎的一种观影挑战，也是作者不得已而为之的表现方式。电影因无法直接进入人物内心而比小说更依赖于外化的表现形式，于是对白就成为一个泄露内心最直接有力的工具，除非是《隐墙》这种先天不具有对白条件的电影。

《隐墙》是个很特殊而非另类的电影，讲述了一个类似于斯蒂芬·金《穹顶之下》的故事，却要简单一些，发生在奥地利。它的特别之处在于用独白的方式为观众声情并茂地读了一篇完整的小说。主人公被一股莫名其妙的力量罩在一个与世隔绝的穹顶之下，没有机会与其他人发生对话。这部电影的叙述语言隐藏着“不甘寂寞”或“担忧观者会寂寞”的不安心理，无处可诉时，主人公就与自己的内心对话，通过写日记的形式自说自话，用近乎朗读整篇小说的旁白描摹了主人公完整的内心世界。

而《打尸噎》则不同，导演似乎感觉对话会冲淡那种静谧之下暗藏诡谲的气氛，更倾向于“不干预”的旁观姿态，故而从头至尾不安排一句台词。此片以匈牙利农村生活为背景，一位旁观的打嗝老人贯穿始末，以超微观视角来呈现事物之间的关系，在细密的针脚处织入线索，从而最终完美揭示了一起连环杀人案的全部真相。凶手竟然是全村的妇女，而她们彼此间并无串谋。只有得到这样一个结果，才能了解导演的用心。“意识”与“动机”是电影叙述所擅长的，而这种集体无意识却是语言力不从心的，尤其是在揭示它的过程中。于是对白的缺席显得合理、准确甚至堪称精妙。

但当我看完《试验》之后，我对无对白电影有了全新的认识，我发现了另一种可能性：真有这样一种无对白电影，它的无对白，并不单纯是一种缺省、豁免权，而是主动以最大限度降解语言为手段来激活观者其他感官，从而得到更为丰富的观影体验。与《打尸噎》旁观者的视角相比，《试验》更为精绝，在表现一连串复杂情感的过程中甚至连一次欲言又止都没有，似乎人与人之间天生就没有对话的必要。哈萨克斯坦寂静的草原上生活着寂静的人，语言从一开头就被架空了，画面就是语言，镜头就是语言，人物所处的位置就是对话，移动、相互凝视也是对话，就连历劫后两件风中摇曳的衣裳都在无声中谈恋爱。

历山大·科特的能力体现在他把故事中人类共情的因子精准地识别出来，将它们全当作天经地义的存在，在此基础之上建构更为复杂微妙的情感，包括蕴含着民族特质的情感。这是拍给全宇宙生命看的电影，因为这是全宇宙都能理解的语言和情感体系，正因它没有符号化的语言标记，才有可能把天堂和地狱通过影像的艺术表达全都压缩在了人间。但归根结底它的背后仍闪动着语言的影子，这也许正是对“无声胜有声”的艺术境界的诠释。

分成两段时间看完的。电影刚开始的时候让人有一种很惊喜的感觉，尤其是女主被困隐墙之内一而再再而三地寻求出路却失败时的心理情绪刻画。 电影里并没有给出太多有关女主身份的信息，但是根据她去寻找两个消失的朋友前的内心独白，提及抑郁症患者容易突发心脏病，疑惑朋友应该不至于粗心到将自己一个人留在这里过夜，以及整片呈现的女主心境状态可以推导，她可能也是一位抑郁症患者。 因而从这个角度看的话，“隐墙”很有可能指的是一种心理屏障。类似于心理疾病患者的防御机制，或者说与外部世界隔绝的处境。这里的隔绝既包括体验的不能共通，也可能指“不被看见”。电影中墙内的女主出不去，而墙外的世界也无法感知墙内。所以刚开始时，我被这种巧妙的象征表现手法给打动了，它像是以一种十分微妙而温和的方式揭露了少数群体的困境，很能给人共鸣感。 而看到后面的时，我认为自己最初的推断有些狭隘。墙的存在，其实在电影中占的篇幅不大。电影的重点在于隐墙产生之后，对女主应对这无法突破的现况，心理与行为的变化过程的表现。后半部分的电影情节可以用“常”与“变”来概括，“常”的是在隐墙内重复不断的生活：写日记、干农活、打猎，“变”包括小动物的到来与离去，即小珍珠与小公牛的死，以及女主忠诚的小狗卢克修的死；也包括女主的心境变化，从对猎杀动物感到内疚到最终疯狂地报复侵入者；以及最重要的一个变数，电影末尾毁掉她生活的陌生男人。 这个男人出现得耐人寻味。他出现的时间点大致在女主已经接受了当下的生活，并且放弃打破隐墙。如电影开始是卢克修最先发现了隐墙的存在那般，也是卢克修先发现了这位男子。但是对比之下，卢克修的反应却有所不同。在女主未能发现隐墙存在时，卢克修因感觉到了这种隔绝的力量而放弃前进，但是在这一次发觉男子后，卢克修却先女主而行动。所以这些不同有什么寓意吗？ 而男子的形象则更神秘、荒诞。他是全片中隐墙内出现的第二个活人，但却举止残暴，与凶兽无异。他用斧头疯狂地砍杀了母牛与卢克斯，最终被女主用猎枪击毙。他是如何来到隐墙之内的，还是他一直都存在？如果是后者，那么为什么在隔了两年之后，他才出现？他个人的形象如同一个符号，并不具个性特征，似乎只承担着“截断”——女主先前相对温和的生活与叙述的功能。女主在猎杀这位男子之后的描述很值得让人深思，她说自己感到愉悦。这句话轻巧地似乎就如同猎杀一只动物那样，即便她理当捍卫自己愤怒与恐惧的权利。 相较之将男子视为隐墙内的另外一个走投无路的受害者，我更倾向于将他看成是一种人心中潜藏的兽性，亦或是阴暗与绝望情绪的象征。刚看到他攻击卢克修的画面时，我并没有将他视作一个外来者，而是误当成了女主本人。也就是这一点误认，让我产生了一个大胆的怀疑，即他是否为女主内心的另外一个自我侧向——被压抑的攻击性自我的极端膨胀化？如果是这样子的话，那么我更倾向于将整部电影视作是人内心世界的全部呈现。 但我也想到了第三种解释。所以这部电影呈现了人的一种难以逃脱的生存处境。这或许有如钱钟书先生的《围城》，自某个契机起一种重复单调而乏味的生活模式即被开启，即便终有些许变数，而这些细微的幸福或哀伤就是石子一样落入凝滞不通的死水中。城内的人到最后想的也许并不是出去，而是粉碎与毁灭这无法改变却又只得继续的生活。 而这的确也是有尽头的，正如在影片最后女主停止记叙一样，她的纸张已经用完，她将如何应对接下来的一切我们将不得而知。也许是一场突如其来的心脏病，也许是一次让墙裂开的契机，也许依旧是难以忍受的重复？但就现在她已经历了她所能丧失的一切丧失——人间乐园、爱的乐园，因而我无法对她作出积极的预判。但更重要的也许并不是这部电影如果有后续它会朝着各种方向发展，而在于我们是否也有勇气拿起纸笔，直视我们自身所面对的“隐墙”。

其实我们心里都有一道牢不可破的隐形围墙！

十年以前第一次看《隐墙》感觉女主是一个内心强大的人，虽然身处绝境但内心还是充满爱和希望，在孤独的环境中没有放弃自己。十年以后突然冒出一个想法，其实我们每一个人何尝不是像电影描述的一样内心有一道牢不可破的隐墙！是认知的边界，也是自我价值观的评判，自己很难走出去，别人也很难走进来。虽然电影情节看上去乏善可陈，但每一帧都隐喻深远，汽车都撞不开的透明隐墙，看得见却无法交流的旁人。要说高潮那应该是结尾部分，一个男人闯进了这个封闭的世界，并猎杀了她的牛，她毫不犹豫的开枪打死了这个男人，她可以为了生存猎杀小鹿，但不能接受别人猎杀她的牛，哪怕她打死的是人，这是人性与人性的碰撞，墙内的规则就是她自己，电影的结尾她的生活还在继续，却无纸再可以记录！引人深思。

每个人从电影看到的都是内心的投射，不同的时间不同的心境看都会有不一样的感悟，这就是这部电影的魅力所在，值得一辈子细细观看。