机关枪牧师

这部影片超乎了电影的功能和意义。
看片名容易联想起粗制滥造的肤浅动作片，其实恰恰相反。这不是消遣娱乐放松励志塑造个人英雄主义抑或拥有HAPPY ENDING的电影，它充满了思考与心灵的触动以及感染力，充满爱和关怀。
二十岁之前我可能看不懂，现在的我需要经常有这样的影片来深刻一下世界观。

虽然我相信信仰的力量，但是我觉得那是一个长期熏陶的过程。不能排除某些浪子回头的特例，但电影本身没有给我们展示这一过程，或者说是这个过程让人觉得过于生硬、不切实际。
另外电影宣扬的“精神”我更是不敢苟同，主人公自我“救赎”的过程。我觉得更像是从暴戾的街头恶棍转而成为另一种形式的“恶棍”，只是这样的“恶棍”被披上了美丽的外衣，但实质上它带来的伤害并不会正负抵消。记得唱红歌那段时间，有报道说有个人进京演出前母亲不幸去世，硬是忍住悲伤，坚持到了最后。这种所谓的“舍小家为大家”，“大爱无疆”的举动与该片宣扬的东西实质是一样的。


印象最深刻的台词是“你们可以靠救济金活着”

     看片名会以为本片是一部什么重口味的B级片，可其实不是的，这是一部传记电影，有动作场面，可还是以温情为主，一个有着传奇经历人物的故事，叙事流畅、内涵深刻，可似乎代入宗教色彩过于浓烈，好几处让人以为是美国那种宗教电影了，再就是有几处情节稍微缓慢了一点，其他部分都还不错。。。

这是一部很难打分的片。
它没有片名和海报给人以想象的火爆场面，也没有出现之前在其他评论看到的小萝莉加肌肉叔的奇怪组合，有的只是一望无际非洲平原上的贫穷、危险和混乱，和一个人想改变这一切的努力。
一开始我以为这像一部拍的不那么烂的宣教片，一个吸毒伤人打老婆的烂仔被老婆拉去教会听两次礼拜受一次洗就成为神的忠实信徒，这样的故事如果有着良好的展开或许是一部感人的心灵鸡汤式电影，但集中在影片前半小时，反而像为后半段他的偏执作了一个铺垫。
影片中间大部分内容，都在讲述他投入他全部身心到援助苏丹人民的事业中去。虽然Kony和LRA的种种罪行和当地妇女儿童那种朝不保夕的无助都一次又一次震撼到我，但是一个连家庭责任都没有尽到，连家人生活水平都无法保证的人，粗暴的对待自己的家人和朋友，去给万里之外的人们送温暖，这种雷锋式的故事配合着他对非洲孩童的温柔和对自己家人的粗暴，与其说给人感动，不如说给人偏执狂般病态的感觉。
电影最后按照剧情的说法Sam终于和家庭和解，但是仅仅是一个打回家对女儿温柔说话的国际长途电话，如果不是回头看了评论几乎就被我彻底忽略掉，而这样一个电话，既比不上之前对家庭的伤害，也无法证明他在思想上有任何改观。
如果全片就是这样结束，那么给我留下印象的也仅仅是动荡的非洲残酷的叛军，和一个烂仔浪子回头居然能在几年内带给家人有声有色的生活这样一个真实的美国梦。直到最后字幕告诉我们，这部片子并非虚构，而是基于Sam的真人真事，让人很难对这部电影在苛求什么，生硬的剧情转折，缺乏亮点的剧情设计都变得可以接受了。为他加上一星。

大家會留意烏干達和南蘇丹，進而認識Joseph Kony這號人物，大概因為網上流傳由 Invisible Children 的短片《KONY 2012》。他們以專業的荷理活手法，製作出彷如真實的短片，目的是要傳揚 Kony 的惡行，並傳揚普世的公義。然而，短片雖專業，但真實性成疑。英國《衛報》 曾撰文質疑，指影片資料有誤。不單如此，還指影片未能指出核心問題，未能指出烏干達政府的惡行，反指責美國政府未能有效地介入當地，致使 Kony 為所慾為。表面上是指責美國政府，實質上則曲線地令美國顧問能繼續「合法」地介入當地事務。

貌似真實，卻充滿誤導。

在這背景下，《機槍教父》就顯得更有趣。《機槍教父》改編自真人真事。小混混Sam Childers 洗心革面，昄依基督，並接受神諭到非洲蘇丹，並在北蘇丹近戰區處設立孤兒院，又於自己住的地方設立教會以支援當地孤兒院的工作。《機槍教父》可謂反《KONY 2012》之道而行，雖是真人真事，卻以虛構的故事表達；貌似虛假，卻又在不少地方看到真誠。

《KONY 2012》其中一個為人詬病之處，就在於他們著力叫人在網絡上Like和Share，目的是要使 Joseph Kony 成名，使其暴行公諸於世。然而Like和Share這些行動太過廉價，遠離真實，彷彿鍵盤上操作等於救助世界。這行動同時也叫我們惰於思考，懶於了解事情的來龍去脈，由理解、思考到行動，我們都找了代理來代替我們行事。這不也就是現代社會統攝我們行動的代理文化嗎？

《機槍教父》中的Sam卻不要代理，要離開真實的荒漠，走到真實裏去︰不只是坐在教堂聽道然後捐獻，而是穿過真實的屏障，到達真實去，不論是理解、思考和行動，都是在地和面向真實的。誠然，這不保證他所作的盡都是義，尤其是你身在戰爭／鬥中，殺人就變得不可避免。於是，我們就會提出道德問題，一如電影中戰地醫護般︰救助能以殺人為基礎嗎？那女醫護更指出，Kony原先還不是如Sam般，以宗教正義和救助為其作動基礎。這也埋下了Sam成魔的伏線︰他看見了美國信徒的偽善，也失望於上帝在惡行中袖手旁觀，於是就打算以自己的信念和能力去報復。

最後Sam能從成魔之路中回復過來，靠的就是孤兒的故事︰他父親為Kony的軍隊所殺，軍隊更迫著他要把自己的母親殺死，最後他也的確把母親殺死，然而他卻異常透徹地說︰若我們充滿仇恨，他們就得勝 (If we allow ourselves to be full of hate, then they’ve won)。那說英語的孤兒，彷彿就是導演的化身，進到電影去，化解成魔的執念。這句話不單破開執念，還轉化了整部電影︰個體的恨惡、得失，轉化成集體的解恨，或愛，而這就是基督教普世主義的基礎。也由於此，電影最後兩幕才感人︰Sam在沙地上踢球重拾童真，最後在Kony軍隊手上奪回孤兒並在荒野中守候他們。就是這份童真，讓他看得見世界的美善，也確認應守候孩子到尾，縱然這會叫他們暴露於危險中。

然而，那道德難題還未解決︰救助能以殺人為基礎嗎？電影最後錄制真人Sam的現身說法︰若你孩子或家人遭綁架……而我對你說我能帶他們回家，那如何帶回來這問題還重要嗎？ (If your child or your family member was abducted today … and if I said to you, “I can bring your child home,” does it matter how bring him home?) 讀者們，你們認為呢？

这样的故事，这样的表现手法，竟然得到这样的评分。太失望了。看来我们找不到信仰太久之后，甚至都不能理解别人的信仰了。