狮入羊口

　　 很多人看完电影《狮入羊口》（Lions for Lambs）都指片名翻译错误，我感觉翻译并不至于错，只是不够贴切；但另一翻译《送给羊群的狮子》纯粹是牛头不对马嘴了，台湾译名《权力风暴》则更让人无语。片名的典故来自一战时德军将领的话，用来嘲笑让英国步兵白白送命的英国指挥官：我从没在别的地方见过这样一群被羔羊率领着的雄狮。影片立场算不得中立，从片名开始就饱含讽刺意味，结合911事件和美国国内反战情绪高涨的背景，值得一看。
　　
　　 罗伯特·雷德福执导的本片由不断交错穿插的三个段落构成：梅丽尔斯·特里普饰演的记者对汤姆·克鲁斯饰演的参议员的采访为其一，其二是罗伯特·雷德福饰演的大学教授与学生间的对话，其三是美国对阿富汗战场实况，中心人物是志愿参军的两位大三学生，他们同时也是教授的学生。整部影片除了部分战争场景外，几乎全部由对话构成，但并不使人感觉枯燥。所有的对话，包括记者对参议员的采访，教授与学生之间的辩论都非常精彩。三个段落，可以展开成为彼此独立却又息息相关的三个命题：决策者是否已陷入为战争而战的怪圈，如果战争的使命是捍卫正义，那么为此失去和平可否被原谅？媒体究竟该报导什么样的新闻，是让民众听到不同的声音，还是成为执政者忠实的喉舌，又或许根本就不存在绝对真实的新闻？人生价值该如何体现，难道居安思危、卧薪尝胆才是无上崇高，生于安乐、安于现状便是可耻的？
　　
　　 先说命题一。记者受参议员之邀对他进行采访，对方向她透露一个由他策划的新的战争政策即将推行。参议员试图让记者在新闻中推销其新政策，安抚民心，然而老练的记者很清楚，他华丽的演讲背后不过只有野心而已。参议员的言论相当有煽动力，记者的提问也无比辛辣，使得这场辩论非常精彩。记者对新政策持怀疑态度，参议员则信心满满，毫不理会质疑之声，慷慨激昂质问记者难道不渴望一次胜利？记者回敬一个不争的事实：1986年，“越共不跟我们正面交锋，我们就派小部队进去，让他们忍不住伏击我们，这样我们至少可以战斗”。孰料此言一出，换来的是五万八千块墓碑的惨痛代价。参议员则对历史报以不屑，过去已是过去，目光应向前看。过去的错误总结起来，不过是错误的情报，以及决策者从未亲身参加过战争。当记者问道参议员自己是否在战争中流过血，他的回答是做过六年情报工作，此为讽刺之一。更加讽刺的是，当参议员极力鼓吹新的决策是多么值得期待的时候，噩耗传来，远方战场失利。
　　
　　 美国自干预世界政治以来获得无数好处，然而911之后，民众认识到这种做法同时也给国内安全带来极大隐患。一方面兄弟、儿子和丈夫在战场流血牺牲，另一方面国内饱受忧虑困扰，这一切都使得反战情绪越来越强烈。参议员说：“六年前，看着我们的飞机撞向我们的大楼，谁知道该怎么办？是否还记得第二天早上阴影中恐怖的颜色，以及自那以后数以千计死于恐惧的人？”然而究竟是对伊、对阿战争导致恐怖袭击，还是恐怖袭击加剧了战争？为一场胜利不惜发动多场战争，这是一个恶性循环。
　　
　　 命题之二，新闻媒体。梅丽尔斯·特里普饰演一个有着四十年从业经验的资深记者，参与过无数重要访问。然而媒体的商业化也令她被潜移默化，真实心声无法公诸于众，唯有“正规”言论才能登上头条，收视率是头等大事。 参议员指责媒体太过主观，对反战情绪推波助澜，是舆论偏见的罪魁祸首。虽对参议员并不买账，然而四十五分钟的辩论后，她开始反省：从什么时候开始，新闻媒体变得越来越商业化？而自己，又从何时开始逐渐背离了从业初衷？回到电视台，她以微薄之力与上司抗争，然而不消多时便选择了妥协。毕竟一家老小还需靠她养活。只是在乘车一路经过白宫和烈士墓地的时候，眼泪夺眶而出。记者良心尚在，但即便新闻如愿报导又如何？不安排随军，仅听取决策者的一面之辞后炮制的报导，其真实性又从何谈起？
　　
　　 命题之三，养尊处优还是居安思危？大学教授发现天资聪颖的学生Todd屡次缺课，于是招来谈话，命题之三就此展开。在教授再三追问下，Todd说出缺课实情：政治这门学问除了令人鄙夷，激不起他任何兴趣。不过是一群政客惺惺作态，糊弄选民，假公济私而已，想参选时则振臂高呼：我不会竞选总统。（在记者和参议员的采访结束时，参议员也强调了一句：我不会竞选总统。又一讽刺之处）教授深喑学生心理，耐心开导，言语足以令多数学生羞愧难当：没有亲身体验过，怎知个中滋味，冷漠只会令发生在眼前的悲剧更悲。然而Todd也非等闲之辈，针锋相对并也言之有理：生活已经如此美好，难道不该享受生命，开创更美好的未来？如果事不关己何须干预，以一己之力又能改变什么？教授开始谈起暂停学业毅然参军的两个学生：Arian和Ernest。这两个来自第三世界的学生，生于动乱，未受过国家一分好处，却愿为她而战；而那些养尊处优的学生，却“通常会在国家需要他们的时候，大踏步地躲到一边”。尽管并不支持两人参军的决定，教授仍赞赏其无畏。只是这种无畏，在Todd眼中不过是肾上腺素过多。虽然影片结束时，Todd若有所思的面部特写让我们相信他有所觉悟，然而Arian和Ernest的战场遭遇又向观众提出了另一个问题：如果满腔热血精忠报国，换来的只是枉送性命，那么精忠报国该作何解释？改变世界谈何容易！
　　
　　 “当我们的士兵血肉横飞的时候，他们却在说‘敌人也许是打得我们鼻血长流，但我们也在错误中进步’”。与辩论的激情四溢形成强烈对比的是战场上的残酷。参议员极力“推销”的新策略已经实施，长官及时下达了上级命令，然而背后他和士兵一样怀疑：“这事并不像9000英里外看起来的那么容易”。寥寥数人被派去占领高地，遭遇敌人偷袭。Ernest不慎从直升机上跌落，好兄弟Arian随即也跳下飞机。敌人近在咫尺且步步逼近，救援行动显得那么的苍白无力，犹如隔靴搔痒。最后时刻Arian扶起Ernest：不能这样！不能趴着！站起来！那一刻我的眼眶瞬间湿润了。
　　
　　 相信很多看完本片的人都会对参议员办公室墙上镶裱起的罗斯福总统那句话印象深刻：“如果让我在正义与和平之间做出选择，我会选择正义”。
　　
　　 看完影片后才发现有太多负面影评，不明白为什么，难道因为圣诞档的诸多欢乐喜剧让人对这种电影提不起兴致？对白冗长是不错，但每一段都相当精彩；三个段落之间的联系也是影片精妙所在，虽然不足以打满分，但我认为至少这八十多分钟没有浪费。
　　
　　
　　 值得一提的巧合是饰演Ernest的Michael Pena，也是另一部战争题材电影《好运之人》的主演。片中主人公Ernest和Arian深信热血青年定能够改变世界扫除不平，对未来报以美好的幻想：学费免单，赫赫战绩，不一般的人生经历。然而这不过是一厢情愿。《好运之人》描述了这些抱负远大的年轻人回国后可能面对的凄凉场景：带着累累伤痕从战场归来的人并未受到礼遇，残酷的现实接踵而至：久未团聚的妻子已另寻新欢；战场上一起结下山盟海誓的男友，原来只是谎话连篇；被不明就里缺乏理解的人嘲弄到体无完肤，连重新融入社会都似乎已经很难，最终主角三人迫于无奈只能选择再次参军。片中有一场景令我难忘：主角回国后，驱车途中，另一辆车擦肩而过，看见车内戴着头巾眼神惶惑的阿拉伯妇女。在广纳人种的国内，遇见她们本是稀松平常的事。然而在刚刚离开的那片荒瘠的土地上，他们不正是在与这群人拼命厮杀。那一瞬间，环境的改变让人感觉恍如隔世。
　　
　　 或许《好运之人》多少有些夸张，更多的士兵只是如《锅盖头》所呈现的一般，日夜在沙漠中苦坐耗干时间，与假想敌作战，甚至直到回国都没见过半个伊拉克人。比起与敌人厮杀，未知带来的恐惧要可怕得多。

首先回答题目中的问题，答案是：因为这部电影让我确确实实认识到，在美国这样一个民主国家，接受高等教育的大学生们，是如何面对战争、政治这些在那样一个言论自由国度里虽不敏感却很沉重的话题。

美国大学中的三教九流各式人物形形色色，也跟国内的大学教育一样。翘课、泡妞等等。我所能看到的区别，在于他们面对政治上的腐败和虚伪，以及战争本身的邪恶，却真心的面对和想要努力做出改变。同时，愤青在美国社会里同样存在，比如说年轻的主角Todd Hayes，因为对国会、议员、政治的失望而不再出席自己的专业课。

首次听说外国设有“Political Science”这个专业，如果按照国内的思路，一定会以马哲、毛概、邓论、仨代表、和谐之类的作为专业课进行填鸭式的教育吧。

对于美国高等学府的学生来说，他们在一个自由的国度里，需要寻求个人信仰与国家大义、社会责任的平衡，比如关心全球局势，推行民主的想法在他们看来是真正需要思考的问题。在这样一个永久性“经商热”的国家，大部分人在毕业后会因为追求高收入而选择进入商学院或法学院。从完全的私有制中挣更多的钱、买大房子，从而证明自己的价值。

而Professor Stephen Malley眼中少有具有potential的学生，是那些敢于独立思考，不偏向于主流媒体，同时敢于维护自己的思想，并为之奋斗的年轻人。成长到了这个阶段，能有良师悉心指导，可能是最为幸运的事了。写到这里又想到《An Inconvenient Truth》里Al Gore的大学导师，严谨的科学态度使他受益无穷，而导师必其心力所投入的研究后来也使得Gore投身环保，为全球变暖问题四处奔走。

想到这里，不由得感慨，像美国这样一个多元化的自由社会，一些积极向上的思潮一直都是占据主流，真理越辩越明，一个讲究言论自由、信仰自由的国家里，仍然可以做到这一点，不得不称为人类的幸运，相比之下，一个丝毫不顾人类历史发展趋势、施行填鸭式教育的独_裁社会，只能衍生一系列极为扭曲的社会现象。

关于成长，是自己最近思考得最多的话题。以前曾非常羡慕国内所谓名牌高校所能提供的教育，然而在接触了一些人之后，却开始庆幸自己当初没有近距离的接受这种洗脑式的意识形态灌输，缺乏独立思考能力的人，无异于行尸走肉。在最近从上层听来的话里面，不止一次的被灌输“这个社会也就这样”类似的话语，而且相当自然，我不仅要怀疑，这是为什么呢？如果可以选择的话，我选择远离这些已被洗过脑的高材生，选择捍卫自己的独立思想。

新东方老师说，我们要成为影响世界的人，我不禁要问自己：没有反省的能力或习惯，坚持唯我正确的一个民族和政权下诞生的教育产品，如何能够去影响世界，怕是会更多的被世界影响而继续改造吧？

从大学未毕业的那段时间，在豆瓣上的发言被指“五_毛”，现在的言论却会被指责为“美分”了，不愿正视自己的错误、不肯反省、悔过，我们被灌输了千年的狗屁孔子仁义之说，还要被当权者们利用多久？

这部电影结构清晰、很容易看懂，而在三个场景轮流切换镜头，看似遥不可及实际却息息相关。情节本身设计的是十分紧凑的，剧透一下这三个场景：
   1，国会山庄的议员Jasper Irving与ANX记者Janine Roth的one-on-one appintment，将阿富汗的军事行动向公众公开，以转移对伊拉克战争持续拖延、死亡人数不停上升的注意力，争取选票；
   2，大学里一个因对政治失望而自暴自弃的学生Todd Hayes在学期结束后，与Professor Stephen Malley碰面，讨论该学期的最终成绩；
   3，阿富汗战场上，Jasper Irving的主张的军事行动始末，而作为Professor Stephen Malley曾经的学生，主动参战却在这场失败的军事行动中丧身沙场。

在第一次看这部电影的时候，觉得Tom Cruise是这部电影的亮点，于是毫不犹豫给了五星，精听了好几个月的原声之后，才注意到Robert Redford这个老狐狸，这部电影中他既是导演又是主演，整体情节的把握、音乐、台词以及电影背后所表达的内容、思想等等都让我佩服的五体投地，这才是这部电影五星的真正原因。

精听这部电影的初衷是着迷于Tom Cruise的标准美式发音，以及巧妙的政治手腕和对记者的应答技巧，摘录部分经典问答如下：
Your position affords you the luxury of that opinion. Mine does not.It is my responsibility, it's part of my job description to protect the American people.

OK. Let's... let's play this out.We walk, and Afghanistan reverts back to the Taliban. Only now the Taliban has metastasised into something more vicious and potent because they're now 2 and 0 versus the superpowers. They'd butcher people who voted, who were stupid enough to put their faith in our word. Call it not only the end of hope for millions of Afghans but the end of American credibility, the end of America as a force for righteousness in the world. When we're forced to go back in a couple of years - quote me on this - we'll square off against a shattered Iraq, a hopeless Afghanistan and a nuclear Iran. How many troops are we gonna need then? I guarantee you'll be adding some zeros.

-What were your estimates?
-What I can say is that this strategy has patience and determination at its core.It ensures that it puts our fighting men in spots where they can kill the enemy, so that we can then go about rebuilding that country.

We made mistakes. Colossal mistakes that should never be forgotten. But six years ago, who could have known what to do or when to do it after watching ourjets fly into our buildings? Do you remember how petrified we were at what our enemies might do for an encore? And how all at once everything was at risk? Families, friends, the kindergartens... the rivers and bridges, nuclear plants. Do you remember how terror coloured that next morning in shades we'd never seen? And tens of thousands have died since because of that fear, and the mistakes it inspired. But the question I'm left with, the question that keeps me up at night, because I have to answer it, is what do we do now?


电影结尾的一段亮点，当Janine Roth从电视台里出来，钻进出租车，内心委屈于自己迫于生活而对政治力量作出的让步时，车子刚好经过国会山庄，然后是一片墓地。五颜六色的树林里，灿烂的阳光照耀下的，却是触目惊心的的一排又一排墓地，那一个个墓碑下面，曾经是一个个鲜活的生命，他们为了国家、为了理想而献出生命，却丝毫没有意识到这种付出本身是否值得，仅仅只是作为某个政治家的政治资本，成了牺牲品。此时绝美的场景和沉郁的配乐，在Janine眼里更显得落寞和悲哀，潸然泪下，这一幕，深深的印在脑海里，引发对战争、人性、政治的多方面思考。

最后，还是摘录一段台词，作为我给这部五星电影打上“成长”标签的说明：

Here's my last bit, so bear with me. The decisions you make now, can't be changed but with years and years of hard work to redo it. And in those years you become something different. Everybody does as time passes. You get married, you get into debt. But you're never gonna be the same person you are right now. And promise and potential... It's very fickle. And it just might not be there any more.
All I'm saying is that you're an adult now. And the tough thing about adulthood is that it starts before you even know it starts, when you're already a dozen decisions into it. But what you need to know, no lifeguard's watching any more. You're on your own. You're your own man, and the decisions you make now are yours and yours alone from here until the end.

1772年，英国记者经过多年奋斗，获得国会旁听权，得以公开报道议员的发言和辩论。1882年，政治家爱德蒙克•巴特说：“议会中有三个阶级（贵族、僧侣和资产者），但是在记者席上坐着一个第四阶级，他比那三个阶级都重要。”这一观念为西方新闻界接受，并解释为报业是立法、行政、司法三种机构以外的“第四权力”。其后，《泰晤士报》三大主笔时期（19世纪），《泰晤士报》在上层社会的舆论权威，使得新闻记者享有“特殊”的地位，而被称为“无冕之王”。
随着社会发展和技术进步，大众传媒私有化时期到来，特别是80年代中期以来，西方许多国家纷纷改组或拍卖国有媒介公司（集团）。传媒的私有化调整，促成传媒向商业化转变。到了90年代中后期，西欧和美洲许多国家的公共广播事业的主导地位被打破，“媒介在商业化背景下实现对政治系统的主导性”。另一方面，技术力量使得信息渠道急速扩张，尤其是互联网络和手机通讯，极大地打破了信息发布和接收的障碍。垄断资本和透明渠道，从两头挤压着所谓“第四权力”，昔日的“无冕之王”如今看起来更像是戴着金箍的“猴王”。
11月北美上映的一部电影，Lions for Lambs（《狮入羊口》），梅丽尔•斯特里普为我们展现了如今的新闻记者“紧箍咒”下的挣扎。
片中，新一轮的大选即将开始，而美国此时仍陷在阿富汗沟壑星罗的战场上。雄心勃勃的共和党参议员贾斯柏•艾文（汤姆•克鲁斯饰）邀请电视台记者珍琳•罗斯（梅丽尔•斯特里普饰）进行独家专访，讨论美国的军事行动和政府新近推出的军事策略，希望借媒体的力量为自己的选举增添筹码。然而，珍琳•罗斯，一个有四十多年采访经验的左派记者，对这一“策略”不断提出质疑和尖锐问题。但参议员贾斯柏的回答也相当坚定，那就是要相信政府，政府有足够的理由，政府需要继续打这场反恐战争，现在唯一需要的，就是民众的支持，而民众的支持来自哪里，当然需要媒体。
珍琳凭着自己的采访经验，认为这不会是一个成功的策略，而且这是一条没办法进行核实的消息，和以往政府提供的消息一样。她坚持不发这条新闻，并和她的上司进行了激烈的争论。她质问自己的同事，过去坚持的那种新闻原则去哪里了？而她的同事也质问她，难道如实报道对方说的东西，不对吗？
不对么？这样的“是非”问题又一次困扰了记者，从业务规范延伸到职业精神。
“这场长达六年的战争，媒体不是和政府在一起推销的吗？”参议院理直气壮地问记者。的确，9•11之后，布什政府加强了不利于“反恐”的信息控制，美国的媒体也“同仇敌忾”地站到了政府的一边。一方面白宫、国务院、五角大楼等部门频频组织新闻发布会，引导传媒按政府的口径报道；另一方面媒体也主动地规避着那种被认为是“不爱国”的声音。只是六年后，当初的谎言，或者信息中的错误暴露得越来越多，而这些政府提供的信息，政府有意无意地引用了很多错误的情报。
真正的权力者对被冠以“第四权力”的新闻记者（媒体）产生强制作用时，尽管我们努力使这种权力理性化，但政治中的“人性”依然非理性。作为“公器”的媒体，又应当是谁的“公器”？国家欺骗了人民，但夹在中间的往往是记者（媒体）。
现实还不仅仅只是如此简单的选择。当文化像工业一样被推上流水线，记者只不过成了一颗螺丝钉，他们努力维持着“流水线”的运行，任何抗争，结果都可能是被替换。这种替换，不管对个人的意义如何之大，对庞大的工业体系来说，这样的“翻新”无足轻重。就像电影里的珍琳，面对上司开出的条件：要这份工作，还是为了坚持原则离开。她选择了前者，因为她需要这份工作，抚养家人。对记者而言，职业自律在现实环境下，变成了一种追求，甚至是奢求，而不再是基本的需求。
政治权力和商业利益随时都可能侵犯新闻媒体这个“第四权力”，新闻记者连自己说话的权利都掌握在别人手里。这使我想起很久前的一个片子——《无主地带》。丹尼斯•塔诺维奇的一部小制作影片，曾引起西方影坛的喧哗。在片中塔诺维奇对传媒的力量作了讽刺的描述：交战士兵的生命成了只是保证亿万电视观众“继续收看”的一个悬念——电视使战争成为一种商业文化，国际人道主义关怀成为一个卖点，转化为娱乐情趣。
Lions for Lambs中也透露了一样的情况，坚持严肃新闻的电视台被商业媒体机构收购，严肃新闻在电视台占有的时段越来越少，电视屏幕上充满了年轻的金发播报女郎，阿富汗的美军远不及娱乐明星的一举一动。一切看起来匪夷所思的事情，其实早在现实中发生了。
孙悟空纵有千钧棒，但当紧箍咒念起的时候（这个例子可能不太恰当，但所受的挤压，和记者处境相似），也不得不抱头挣扎，可他仍能选择躲进花果山，当他的美猴王，落一身清闲，而我们却无处可逃。记得有一本书，叫《说，还是不说》，名字意味深长。而我们往往就是：话多了，就说出来；太累了，也就不想说了。

【Lions for Lambs·摘】￥Professor is a salesman,sales what?saled you to you~￥第一批上战场的人都是被国家遗弃的人。￥一个德国将军曾写道：Such lions led led by such lambs。真不可思议。￥你得干些比得A更重要的事，得了A你也会被遗忘的。

【Lions for Lambs·摘】---“Police Science,Doc.It's really about how to win```just how to win.而不在乎你看上去多蠢多两面三刀多可耻。苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，他们都没能解决问题，我又能做什么？”---[所以你置身事外？]

【Lions for Lambs·摘】--[你只是尽量把自己与现实社会拉开距离]--“难道你怪责我只是因为我不愿进入你那理想主义圈子？跟我父母一样，总喋喋不休强调如何给我一个更好的生活，却怨恨我乐于接受的选择。”--[如果你有辆豪车，油箱缺油，马路与交建倒退落后，那你的车又有啥用？Rome is burning ,Son]

【Lions for Lambs】梅姑实在太靓啦~片子有点乱，但思辨性很强，其意义在于把个人选择与社会国家命运的联系清楚勾勒，并将作为个人在其中的摇摆于困惑通过对话的方式思辨地呈现于众，让人对舆论、政治决策、青少年教育、公民社会等深深反思。没有一棍子打死，也可能有点鼓吹爱国的成分，但方式很客观
【Lions for Lambs】当然一切也只有在那个国度才有了。虽然教授在最后还是强调作为公民不能对国事置若罔闻，但在天朝，只适合Todd的那套。对那些妄图以个人微小力量改变社会的年轻人而言，当你的观点不足以构成民意，你的愤怒汇不成呐喊，你的无畏不但起不了警醒作用，甚至不能换来怜悯，太傻太天真。

看对手的强大，一定要看他处事的方式而不是成就的结果。无形的力量才是出色的根本。这就是为啥我老给爹娘解释不了美利坚优势在哪儿之处

   【狮入羊口】 ，表现一个教授，一个举步维艰然而跋涉不辍的老理想主义者，对一个原本对政治抱有憧憬和激情，而此刻却即将由理想主义边缘滑向对犬儒主义的投靠的学生，进行的挽救、痛惜、和不予放弃。
    教授试图唤醒学生，用心良苦，却难于被理解，舌战中几次几乎败下阵来。他警惕于年轻一代，尤其是一个政治系学生却对政治理想所感到的幻灭和放弃，如果不能唤回学生心底深处的理想，重新树立好一个可以参照的，用来维持信念的坐标，那么显然，已经产生裂缝接着可能被一击就垮的，抱有一团虚无主义世界观的学生一旦跻身社会，只会迅速迷失、加速演变，成为一个彻底的、各方各面各领域，都圆滑、世故、老练的犬儒主义者。所谓“世故即是发达的头脑和萎缩的良心”。教授可能唯一最不甘愿的，是亲自培养、姑息、甚至输送这样的犬儒者。

    于是影片穿插回忆了另外两名年轻的、经济条件相对贫穷的，社会地位相对下层的，有色人种的移民学生辍学从戎的事例。当然这个事例，非常富有争议性，因为牵涉到一名学生真正的本职是什么——是在青春有限的大好时光中，学习知识，充实自身。还是在实践信仰的时刻，草率把生命捐献出来，至少是把时间、精力，和生命的安全性暂时捐献出来这个命题。一个价值判断题，两种人生选择孰轻孰重的价值观问题。这是影片母题之外，分支出来的有待探讨的、小的子题。
    教授在此方面是审慎的，必定也经过了无数次的自问、自答、左右手互搏。所以才在最后的晚餐时对两个学生进行了最后的规劝，和提醒他们再做一下最后的权衡。这使得教授的理想主义摆脱了一种类似于宗教情操的东西，不是盲目鼓动他人以及后辈去轻易为了某个所谓崇高的东西奋而不顾一切乃至生命。他提醒了对方可能付出的代价，如何沉重巨大，和可能面临的结果，如何失望幻灭。而后，他看到了两名年轻人的义无反顾。

    理想是不是可嘲笑的、可轻蔑的？理想主义，是不是愚蠢的、幼稚的？在影片中，有很富意味的一场戏，是两名黑人学生在一次presentation中，站在讲台上，面对来自台下整班同学的、集体性的怀疑和嘲弄而努力进行的答辩。那是理想者对犬儒者一次很好的反驳。我们心中深埋的理想，当然不是应该我们去感到羞耻的。（然而人群和现实往往灌输我们觉得应当如此）。恰相反，自以为正常、理性、明智、成熟的、那些精明市侩的犬儒者们，虽不自以为耻而洋洋自得，却是真正应当羞赧的。
    方才说到“深埋”的理想，理想为什么深埋？全因现实是，太多脆弱者面对犬儒者的调戏，往往选择不再暴露热忱和纯真。这也是为什么当两名学生发表完毕，教授坐在台下，脸上流露一些赞许的神色。继而是肃然起敬，继而是唯有目送。真是风萧萧兮易水寒的目送，心知壮士一去兮不复还的目送。但是不可挽留，只能目送。

    影片另一部分，着重刻画一个仍有良心觉醒的女记者和一个政治犬儒主义的在上者之间针锋相对的语言对峙。汤姆克鲁斯扮演的议员，属于权力精英阶层，却以巧妙的对理想主义的鼓吹和利用，而巧妙的铺垫自己的仕途。在上者的犬儒主义的极端表现，是冠冕的、堂皇的。当然，对热情与正直的利用，一向都无不假以高尚的旗号。最关键的是政客们对其自身伪善与功利性的缺乏自觉，反而处处显示着一种真诚奋进的姿态。将所有政治行为首先做口号式的、广告式的宣讲，并且邀请女记者来辅助这种宣讲。资深女记者自然看出这其中的狡黠和政治修辞学上的空泛，她看出所谓“不惜一切代价”去换取的东西、去推进的计划，最终是为了实现什么和根本不能实现的又是什么。但以一己之力也实难对抗，最终只能在要挟下屈身配合。

    影片充满反思。
    批评和抱怨这个影片没有为观众提供基本立场的，或认为编剧导演语焉不详的，我假设是源自一种个人心态的浮躁，在没有仔细领会和推敲之后就急躁发言（这确实是一部形式沉闷，议题也沉重的影片，但不影响它的优秀）。又或者，根本是因为两种人群在思想本质上的绝缘。我当然是暗示了，其中不排除一个犬儒主义者对这部影片的很生理的、直觉的、自然的排异反应。

    我觉得影片的立场已经相当鲜明。在这个影片中，罗伯特德雷福坐在桌子后面的形象，几乎可说就是影片立场的代表，立场的化身，立场的宣示。而梅丽史翠普饰演的女记者，是表达当一个立场迫于压力之下时，如何无奈的、趋向软弱的情况。是良心、原则、立场这种理想主义元素与现实之间的冲突、纠结、交战。最后，“不认同的接受”。

    话说回来，任何一部影片的导演，都没有义务提供题目之外还必须提供相应的解答。电影本身就是一种思考和探索的形式，以及过程。进而，这种思考和探索是没有拘泥的，不该有定式的，不必整齐划一的。这既是电影本身的魅力所在。强行要求导演提供一个答案的观者，在思考上也许是懒惰的，也可能是墨守成规的，在观影习惯上也许是需要调整和突破的。
    事实上，这个世界，纵向的历史、横向的这个全球一体化的当今国际社会，纵向与横向交织的文化、以及这个自然宇宙，方方面面，各个分野，很多乃至大部分问题，都是没有什么标准答案可言的。真理萎缩在复杂的现象皱褶之间，因为角度的差异，因为认识的深浅，答案也不是能够那么容易就武断裁定。
    导演本人，其实也可以只是一个发问者，也可以只是一个困惑者，等待昭示者，等待拯救者，等待宣判者。

this is absolutely more than just talking.
even though maybe just a tiny thing.
 
电影的场景和人物设置十分巧妙
私利大学 一个理想主义者的世界 教授在讲台上的夸夸其谈 和从小生长在无忧无虑的优越家庭中的孩子
robert redford说 你从小生长的环境让你享受了这一切 而你们却是在这样责任面前第一个退缩的 只想继续享受下去然后变成了这故作聪明 愤世嫉俗的一群
看不到的责任 故意放到一边的责任

战场 纯真而无辜牺牲的孩子
 no matter how many people have done the same thing
 no matter how much they did
  总会有人还想要去继续做同样的事情
因为他们觉得自己是不一样的人 所以得到的结果也就会不一样了 没有必要从之前的人们之中得到教训
 人总是这样 觉得自己并不与任何人相同 但是其实都没有什么太大的差别

政坛 从来都在利润和立场之间摇摆的媒体和摆弄口舌的仕途子弟 tom cruis的演技真是惊人 meryi streep也是天生的饰演文化人的好手 推荐去看 time 电影平淡 但是其一贯冷漠 不动声色的演技让人感叹

每一个人都被放在了恰当好处的位置 再加之精炼的对白 不单单是对于美国现实时事的种种审问和质疑 这部电影更可贵的是表述了每一方的观念和关系 无大讽刺 也无大情绪
就这样下来一部发人深思的电影 多角度的阐述一个国家的各个阶层之间的利害拉锯

关于这部电影我能说的太少太少 实在是太少太少
 

 
 
what are you thinking that i am doing