战略特勤组（2010）

为了拯救多数人的生命，是否可以以牺牲少数人为代价？
是否可以对其刑讯逼供？是否可以残害他的亲人的方式逼供？
如果反对，则会牺牲掉上千万的人生命，是否还有人会反对？

这部影片就把这么一个两难到极点的哲学问题展示给观众，也正应了影片的片名：无法想象

"上校 《日內瓦公約》規定..."
"Colonel, the Geneva Convention states that..."
"根據《軍事委員會法案》 從事違法活動的敵軍,不可以援引日內瓦公約"
"The Military Commissions Act, no unlawful enemy combatants, may invoke the Geneva Convention."
"那法案規定刑訊拷問是違法的,從事違法活動的敵軍沒有人身保護權,法庭都沒法提出任何指控 更沒法證明了!"
"That act declares torture illegal. Unlawful combatants have no right to habeas corpus, They can't bring any claims to court, so how do they prove it?"
"那是針對從事非法活動的外國敵軍, 而他是美國公民"
"That's alien unlawful enemy combatants.This man is an American citizen."
"他的國籍昨天被宣佈無效 他現在無國籍"
"That was revoked yesterday. He's now stateless."

讨论是否可以虐待犯人这个问题首先要看社会背景，如果我天朝，那随便一看守所都能干的出来，但在美国，有宪法第八修正案：不得对犯人施加残酷和非常的惩罚。不过问题是也仅限于美国公民，大兵在伊拉克就敢虐待战俘。至于日内瓦公约，那就更有空子可钻了……

"傑克 嫌疑人正在被刑訊逼供 這是違反憲法的"
"Jack, the suspect is being tortured. This is unconstitutional."
"海倫 如果那些炸彈爆炸了,憲法都他媽不存在了!"
"Helen, if those bombs go off, there will be no fucking Constitution!"

"到底還想不想知道炸彈在哪?這是我的職責!你想讓我贏 還是他贏?"
"Do you want to know where the bombs are or not? "
It's my responsibility! You want me to win, or you want him to win?"
"H 放下刀"
"H, put the knife down."
"那你決定了 讓他贏?你們太他媽自私了,這不止關乎到你們!這是戰爭 是犧牲."
"So you made a choice, you want him to win? You're all so fucking selfish. This is not about you! This is war. This is sacrifice."

"那個男人殺了53個人,其中有女人和孩子 憑什麼說我是惡人?"
"That man over there killed 53 people. Some of them women and children, and yet somehow I'm the villain?"
"閉嘴 你這個瘋子 你他媽就是魔鬼!"
"You keep your mouth shut, you maniac. You're fucking evil!"

这三段对话展示了H自始自终都在坚持他的理念：不惜一切代价搞到炸弹的地点。甚至是灭绝人性的。你能说他做错了吗？他在拯救几千万人的生命……

"我熱愛祖國 是你們在蹂躪它!
I love my country, you people crap on it!
我熱愛我的宗教 是你們在唾棄它!
I love my religion and you people spit on it!
別忘了 是我選擇到這來!
Just remember something, I'm here because I want to be here!
我故意被抓 因為我不是懦夫
I let myself be caught because I'm not a coward.
我選擇了跟壓迫者當面較量!
I chose to meet my oppressors face to face!
你說我殘暴
You call me a barbarian.
那你們自己呢?
Then what are you?
你指望我為50個平民哀悼?
What, you expect me to weep over 50 civilians?
你們每天都在屠殺這麼多人!
You people kill that number every day!
感覺如何 布羅迪? 這與我無關 這是你的問題!
How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you!
感覺如何? 你在這裡沒有決定權! 沒有!
How does it feel? You have no authority here! None!
只有一個人說了算 但絕不是你!
There is but one authority and it is not you!
你是個禍害!
You are a blight!
你是個毒瘤!
You are a cancer!"

Younger震撼人心的怒吼，展示了一个有着极端信仰，不畏惧死亡与酷刑的人是多么可怕。而H静静的坐在一旁，看着这个信念凌驾于他的刑罚之上的人，第一次对自己产生了怀疑，而Brody，她既没有能力阻止杨格所受到的酷刑，也没有能力挽救那些即将死去的民众。

"你們不能這麼做! 我們是他媽的人,要爆就爆吧! 我們不能這麼做!"
"You can't do this! We're fucking human beings.Let the bomb go off! We cannot do this!"

最后这一句出自Brody之口，出于人性的本能，她无法坚持自己的职责，如果影片大团圆结尾，炸弹全部拆除，那这不失为一部人性占据上风的主旋律影片，但很遗憾，那第四个炸

弹的倒计时预示着1000W人的生命将会被夺走，Brody会后悔自己的决定吗？导演在最后一刻仍然在拷问着观众……

        首先，我们来看一个问题，作为一个虽然有着中东血统的，但在美国土生土长的美国人，为什么会突然改中东名，然后做出一个近乎疯狂的举动？没错，他是一名美国兵，他去参加了中东战争。

    因为军方的海湾暴行（为利益扶持傀儡政府，为石油屯兵海湾。虐待战俘丑闻还记得吗？），导致中东血统的美国人尤素夫倒戈用核武器威胁自己的政府，要求改良！————尤素夫，像一面镜子一样把美国（不纯洁）的对外政策反射向了国内，与美国人的信仰发生了激烈的碰撞。

    在上述主要矛盾的基础上，发生了审讯故事。

    军方，象征兽性，象征着人的原始需求。为了利益为了生存，做什么都是正确的。军方高管：在必要的时候，连孩子都可以牺牲，人性必须屈服于生存！

    布洛迪，没有男朋友，一个为了工作不要家庭的正直的人，象征着理想主义者。她象征法律，象征信仰，象征着文明所需的一切。布罗迪：让它炸好了，我们不能丧失人性 —— 人性比生存更重要！

    审讯中的旁观者，象征着普通民众。在利益和信仰之间摇摆。他们的表现非常有意思，当想到“尤素夫害死了500个人”，他们觉得可以生吞活剥了他。而当尤素夫吐出三个原子弹的地点，他们松了口气后，又觉得不能伤害孩子。H的助手甚至愤怒的揍了H几拳。在存亡关头，大多数平民选择生存，而在生存允许的时候，他们记得了他们受的教育，记起了他们的信仰。

    突然让我想起一个经典问题：一列火车失控，即将撞上5个施工的工人，旁边有个道岔，上面只有一个工人，你在道岔旁，扳还是不扳？？（扳了死一个，不扳死五个）大多数人会选扳，减少损失。——题目改一下，没有道岔了，但有个胖子站在桥上，你推他下去，就损失他一个卡住火车救那五个。几乎没有人赞同谋杀一个来救另外五个了！！题目再改一下，如果不用推那个胖子，他就站在一个机关上，你拉机关他就掉下去卡住火车，而机关的样子跟道岔开关一模一样，你拉还是不拉？？人们的对错标准到底是什么？？

    H：作为军方和政府的幕后黑手，他认为布罗迪是“公正”的，如果她也能参与审讯，配合他的残忍手段，就能解决问题。他甚至认为，只要布罗迪把小孩绑进来就能解决问题。这象征着什么？很简单，如果人们放弃信仰，只追求生存，那么就能解决眼前的问题——尤素夫确实崩溃了，但幸亏。。。至少导演表达出来的事实是，绝大多数人不愿意为了生存放弃人性放弃信仰。布罗迪甚至发出悲号：炸就炸了吧，我们不能失去人性。

    他们中的任何一个人其实都解决不了问题。谁能？总统。改变对外策略，核心矛盾才能得以解除！！！可惜，电影里他不能。不能因为一个恐怖分子就改变十多年的海湾政策！

    而导演说的很明白，如果你不能去除自己的野蛮列根性，那内部建立的文明也必遭重创，那第四个原子弹倒计时为0，说明，导演认为美国如果不改良，必有隐患——大家想想911事件。这是一部资本主义自我反省的片子。不管做不做得到，能这么讲，已经很开明了。美国文艺界的开明真是令我惊讶：导演这么明白白的反对政府策略的电影居然也能这么上映。而刚弄完建党伟业的韩三爷居然会让此片通过审查也真是匪夷所思。

按照中国逻辑，这部片子最后就不会这么迷惑：永恒的牺牲小我，完成大我。到底该失去小我痛心，还是莫待失去大我悲悯。很多人说导演故意丢下一个问题离去：究竟怎样做才是正确的。在人性与生存的角力中，根本没有输赢。即使影片最后10秒得以时光倒流，H与Brody应该还是会坚持最初的选择。故事核弹最终引爆，也印证了这个问题永远没有答案。尤其在美国这样一个“如此尊重人权”的国度。

纵观全剧，导演传达的美国态度有二：争论哪怕是一个敌对恐怖主义分子的人权却肆意藐视践踏所谓恐怖主义国家人民的生命；应该保障本土公民的幸福还是捍卫所谓世界性的泛安定繁荣。哪怕是哪一个，都是需要付出代价的。

小时候看电视，就不明白为什么坏人一开始总是赢而好人最后总是赢。
后来知道因为君子有所为有所不为，而小人无所不为，于是在手段上君子方就逊了一筹，一开始措手不及难免。最终为什么好人总是赢呢？因为这是愿望。
这是我刚看完电影的想法。
仔细想了想，发现女探长对刑讯的容忍度，不是她从“好人”到“坏蛋”的转换，而是她从“文明”状态到“战争”状态的一个渐变。
影片中没有什么好坏，只有立场的区别。照恐怖分子的说法，他是被逼的，是看不下去，忍受不了才如此这般，他看不到希望，只能指望洗牌翻盘，只能掀桌子踢凳子了。
同样的理由，刑讯师同样也是不得不如此，他戎马半生，身心早就融入了战争，故而不会抱有幻想。
目的成了唯一，手段百无禁忌，残忍血腥则不可避免。
所谓的Unthinkable，就是摆脱文明的表象，用残忍的方式让对方相信我能够更残忍，来达到适可而止的效果。只是没想到有的人更tough了。

还有就是为什么有人可以忍受轰炸机在对方城市的上空报复性的盘旋却无法忍受为了拯救对个体的肉体经行伤害呢？前者是工业化的产物而后者是野蛮人的残留，前者是对罪行的反应而后者是对良知的赌博，前者是战争中的正义后者是和平时的罪恶。后者可以避免前者，但没人知道且无法确定。前者会引发无数的后者，义正言辞，冤冤相报。
孰是孰非？无是无非，至少不是安逸的我们可以轻下判断的。

电影唯一不足的地方时，恐怖分子对自己所受虐待的反应非常的文字化，感觉像在看印刷品。我没有变态的指望电影对残忍的细致描摹，但既然你已经拍到这个份上了，就应该演出那种痛苦，不然暴力的展示就毫无意义了。

电影还让我联想到许多骂仗，正反双方都是只讲立场不论对错，究其原因恐怕就是因为我们从小受到的是那种有敌我之分的教育吧。

先说句，这是一部极好的电影。

很多人看到这电影，一定会联想到哈佛法学教授迈克尔.桑德尔的公开课《公正：该如何做是好？》那段视频，我记得里面教授对台下一学生开玩笑说，哦，让你自己推你就不干了？现实中，很多人满口仁义道德，一落实到实际便萎了，电影中，女猪脚也不可救药的萎了。

该不该为了很多人的性命而牺牲无辜的人？为价值观而付出应有代价的底线是什么？这是该影片提出的问题。

女FBI的仁慈，先导致53人丧生，后导致数万人死亡。她的理由，仅仅是我们是人，我们不能那么做，让核弹爆去吧。不能做什么？不能伤害两个暂时无辜的孩子，起码在她面前。于是数万人，不知多少个无辜的孩子就死掉了。然后美国会发动战争，国家机器一旦开动起来，更多无辜的人会丧生，而一切的原点，仅仅开始于两个孩子。女FBI没搞清楚一件事儿，她没有权利扮演宽容者的角色。当女FBI拿宪法说事儿的时候，男FBI一针见血：如果核弹爆炸了，就没什么宪法了。一个社会的价值观内容许的人性和罪恶同样是有限度的，没有限度的宽容就会滋生没有限度的罪恶。

不愿去干她眼中的dirty thing、不愿看到的dirty thing在她眼前发生，和因刑讯失败而即将引发的无数件dirty thing和更多无辜人的死亡，女FBI选择了前者。女FBI宁可选择可预见到的百万人死亡的事实，也不愿自己做恶人，自己不背负罪恶感比拯救他人来的更重要 。这很符合一神教逻辑：如果杀掉你我就可以上天堂，那，对不起了。女FBI与中世纪的诸多一神教徒没什么区别，中世纪的教徒打着造物主的口号无罪恶感地杀人，她打着仁义道德的口号无罪恶感地杀人，活生生的例子就是，在死了53个人的前提下，女FBI还能为了自己不背负罪恶感又去维护两个孩子（这两个孩子长大后会成为什么样的人，大家心里都有数）。在矛盾的价值观下徒劳地挣扎，这是导演扔给我们的西方式包袱，其实我们完全可以用东方的手段去打开。

庄子云，大仁不仁。至大的仁慈，好像不仁一样。

女FBI以小仁引发更大的罪恶，H以自己的不仁结束罪恶。H做过的事儿，他会没有罪恶感嘛？一定会的，但是他还会做下去，为了更大的罪恶不发生。为了无辜人的性命，H宁可干下足以让他一辈子内心活在炼狱死后没准下地狱的事情，这个人的身上有东方式圣人的影子。H明白自己没有权利决定百万人的生死，他仅仅能决定眼前几个人的生死，他没有能力解释价值观的事儿，这点女FBI就虚伪多了。

有一个故事，我记不大清了，说的是，一个和尚渡河，上了船，他发现有一个专门打劫船只的大盗，和尚可以告诉其他人，其他人会杀掉大盗，这样别人就犯下了杀孽，因为大盗当时还没有行凶，和尚也可以不说，这样大盗就会犯下杀孽，选择前者和后者，都有人会因犯下杀孽堕入地狱，和尚后来怎么做的呢？他自己上前，把大盗给杀了。东方式的思维，是不做价值观的评判者，而做的是承受者。西方人扔出了一个让你评判对错的包袱，让你迷糊让你迷惘让你崩溃，可是我们的东方老祖宗很多年前就通过各种方式告诉我们，世间的对错本来就难以评判，而我们也未必有评判的权力，我们仅有承受后果的能力。哈佛教授讲座里提到的东西，老祖宗可能在2000多年前就想明白了。

一战时，一个叫亨利坦迪的英国兵，放过了一个德国伤兵，这个德国伤兵后来引发了二次世界大战，难以计数的人死于这个野心勃勃的狂人之手，大家都知道他的名字叫希特勒。我举这个例子不是说这个英国兵该不该杀掉希特勒（因为谁也不能穿越时间，看到未来），而是说，每个人其实没有能力对一件事做彻底的对错评判，女FBI做的正是这种不自量力之事。

二战后期，日本拒不投降，美国决策者决定扔下原子弹，二十万人丧生，如果美国的决策者们有妇人之仁，觉得扔原子弹有违人道，跟日本死拼，可以预见到，日本本土和东亚东南亚以及美国会有更多人死亡。二十万人，十万倍于电影中的俩小孩，决策者们还是干了。因为只有战争才能剥下人性和价值观的虚伪外皮，和平时期歇斯底里的反思简直轻如狗屁。

如果顺着西方式的思维来看这电影，的确会让我们陷入一个矛盾的境地，所以，不妨我们脱离开西方人的价值观，用我们老祖宗曾经说过的话去审视它。

桌上一张白纸
在白纸上画一个大圆圈
圆圈中央点一个黑点，这个黑点就是你
然后按照与你的亲密程度在圆圈里填上人名，亲密程度从圆心向外依次递减
大多数人都会把父母 兄弟姐妹 配偶的名字写在自己周围吧？
而最外圈应该是：其他中国人——外国人——外星人...

这问题不就解决了？

至于道德，道德是人规定的，是统治者利用群众的方式之一
面临这样的情况电影中的主角内心那个挣扎啊那个痛苦啊...为什么？因为道德的束缚和人性产生了冲突
当然这里说的人性不是是后天教育得来的所谓人性

如果一个歹徒闯进你家要杀你家人，你拯救家人的唯一的办法是虐死他，这时你会怎么办？
如果你还跟电影里的女fbi那样婆婆妈妈，那你才是个真正的禽兽，纯的

为什么老爸和老妈掉水里这样的问题最操他妈的恶心，因为这俩人在那个圆圈里是紧挨着代表自己的那个黑点的
如果换成一个陌生人和老妈掉水里救谁，那答案就不用说了吧

这才叫本能，这才叫人性，而不是那种假惺惺的高尚

有朋友评论说，这事如果在中国发生就不会这样了
中国人不信神，也就没有电影中那么多"oh my Jesus" "oh my god"，对这种事办起来自然也就没那么复杂
其实现实中这事在哪发生也不会这样，像女主角那样的人能当FBI？

这电影的重点根本不是道德 不是底线 不是人性 不是正义
电影本身对这个问题也很明确，最后的核弹还是爆炸了，这一点就能说明问题

有人要说了，谁可以决定牺牲谁去死？
如果事情真像电影里那样摆在老子面前了，那老子可以
顺带还要狠狠地给在所谓高尚面前踌躇、痛苦、摇摆不定得要死的家伙几个大耳刮子