服从2012

第一次接到法院传票的电话时，我一身冷汗。
尽管有“不做亏心事，不怕鬼敲门”的老古语在先，但仍敌不过我心里对“法院传票”这四个字的敬畏，脑海中的搜索引擎马上启动，找寻最近的所作所为是否有和“法院传票”沾边的事儿。
一件没有。
倒是想起了最近新闻中报导的新出现的几种诈骗案，其中一种就是利用电话诈骗，手段林林总总，方法拐弯抹角，结果总逃脱不了一句话：把钱汇到指定账户，一切方可息事宁人。不过，这些手段和方法中尚未提及“法院传票”，想必诈骗分子还不敢胆大妄为到“太岁爷上动土”的地步，（事实证明了，永远不要低估了诈骗分子的想象力）。所以当时我还是琢磨了半天，现在想起来自然可笑，就像《服从》这部影片中的那些受害者一样可笑。

如同任何一起事后分析起来竟毫无技术含量的骗局一样，《服从》的故事总让观众为剧中人物的智商着急。一个忙碌的周末，快餐店的值班经理桑德拉突然接到警方电话，声称她的一名女店员贝基偷了顾客的钱包，顾客跑到警察局报案，因为警察局现在人手比较紧张，这位名叫丹尼尔斯的警察在电话中就命令桑德拉协助办案。首先要把贝基控制住，接着丹尼尔斯指导桑德拉对贝基搜身，此后的故事越来越离奇，就一个智商正常的人来说，甚至有些荒唐。实际上，许多诈骗事后想起来都非常的幼稚，就连受害者自己也不相信，这么幼稚的骗局，自己怎么就入局了？最终也只能用“当局者迷，旁观者清”来解释。
其实，《服从》的重点并不在于骗局本身，因为这场骗局太拙劣，有经验的观众在一开始便能猜到骗局中的关键要素，那个警察是假的。有些观众据此便认为，故事不可信，尽管影片开头已经声明：故事是根据真人真事改编，甚至在结尾，导演还用具体数字来增加这一声明的可信度，相必导演在拍摄过程中潜意识里也认为这场骗局着实不怎么高明，所以才一再二二再三的用“真事改编”来消解观众对剧情的排斥。

那么，这场拙劣的骗局如何起作用的？
骗子声称自己是警察，并煞有介事的以协助警察办案为理由指导受害者的行为，或许正是骗局得以成功的关键的因素。其中不乏反映了人们对于权力的迷思。
上世纪六十年代，耶鲁大学的心理学家斯坦利•米尔格拉姆进行了一系列著名的实验，来探讨人们对于权力的反应。他找了40名来自不同职业的市民作为受试者，参加一项名为“惩罚对学生学习影响”的研究。受试者充当“教师”，在实验者（斯坦利及其助手）的指令下，当“学生”在学习中出现错误时，受试者便对“学生”施加强度和痛苦程度不断增加的电击。尽管学生以各种形式反抗，有26名受试者在实验者的命令下，坚持到最后，对“学生”施加了最强程度的电击。后来，斯坦利又改变实验要素，做了19个独立实验，对象多达1000人，这些实验的设计与结果震惊了全球心理学界，引起了人们对权力、个人道德以及自由意志三者关系的谈论。世界各地的许多心理学家在不同时期又重新做了这次实验，以期“时间性”和“地域性”这两个变量的引入能改变斯坦利的实验结果，然而他们的期望落空了，实验结果和斯坦利的基本吻合，这无疑说明了，对权力的盲从在某种程度上是人的天性，不分时间和地域。
《服从》实际上就是斯坦利实验的电影版，它以故事的形式阐述了人们对于权力的盲从。在这个故事中，冒名警察充当了实验操作者的角色，值班经理（及其未婚夫）充当了受试者的角色，而可怜的女店员充当了“学生”的角色，不断反抗，却遭到越来越强的“电击”。值班经理在快餐店这个小团体里尽管原本就有点小权力，平时还算平易近人，但自从受到“警察”电话这个更大权力的指导，观众可以看到她的权力慢慢得到加强，最终其身份已经因权力关系而与警察认同了，仿佛自己也穿上了警服。

看到这里，人们不免会想到另一个更为著名的心理学实验：“斯坦福监狱”，又名“路西法效应”。就在斯坦利•米尔格拉姆实验十年之后的1971年，斯坦利中学时代的好友美国心理学家菲利普•津巴多领导了一个研究小组，在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项关于人“类对囚禁的反应”以及“囚禁对监狱中的权威和被监管者行为影响”的心理学研究。研究小组从70名应征者中选出24名实验者（他们都是美国大学生），随机抽出12名，让他们饰演监狱的看守，余下的12名饰演囚犯。第一天，大家还相安无事，但“囚犯”第二天便发起了一场暴动，撕掉囚服上的编号、拒绝服从命令、取笑看守。津巴多要求看守们采取措施控制住局面，最终，看守们采取的措施包括强迫囚犯做俯卧撑、脱光衣服，拿走饭菜、枕头、毯子和床、让囚犯空手清洗马桶，关禁闭等，然而，局面还是完全失控。第六天，在津巴多的同事克里斯丁的道德质疑下，实验不得不停止。2001年的德国电影《死亡实验》就是以此为蓝本改编而成，2010年，好莱坞又进行了翻拍。
《服从》中，冒名警察让值班经理找人看管贝基，因店里的工作人员很忙，值班经理找来自己的未婚夫伊万来看管。在快餐店的仓库里，伊万和贝基基本上重演了津巴多的“斯坦福监狱实验”，尽管伊万没有穿警服，贝基也没有穿囚服，但是，警察的电话赐予了伊万一套无形的警服。对于剧情外的观众来讲，这套警服因警察的冒名而显得荒诞不经。但剧中人物对此却深信不疑，所以才令贝基的对自己囚犯角色无能为力，只能任人宰割。

如果冒名者冒名的不是警察，故事可能就是另外一个结局。正因为是警察，一个权力机构的象征，才使得人们丧失了最基本的自我反思的能力。何以在权力面前，人们会如此的盲目服从？斯坦利的实验证明了这或许潜藏在人的本性内。这种本性可能部分的源于生物学，而更多的可能是基于社会学，或许是在人类的演化过程中，已经通过种种的惩罚手段（就像影片中伊万奉警察之命对贝基的惩罚一样），把“对权力的服从”内化到种族的基因里去了。这是意识形态最成功的，然而也是最可怕的结果，人如果丧失了对权力的反思，便只能“我为鱼肉，人为刀俎”。
此时，批评的意义便体现出来。
因为，批评首先需要反思和质疑。
《服从》的结尾，出于道德的责问，伊万不想再看管贝基，值班经理只好请另外一个员工哈罗德来看管。冒名警察又要像指挥其他人一样指挥哈罗德，哈罗德只说了一个词：“为什么？”。虽然只有一个词，但每个人都知道这个词的重量，它彻底改变了《服从》的剧情，如果这个词提出的更早一切，这场悲剧就不会发生。其实，剧中也有人有机会提出这个词，但是在强大的权力面前，他们欲言又止。之所以被哈罗德提出，并不只是因为哈罗德有自己的道德底线——当警察在电话中要指挥他脱掉贝基的衣服，检查是否有被盗的东西时，哈罗德说：“我不认为看女士这么裸着是一件得体的事”，这样的道德底线，剧中每个人都有，为什么那些人就轻易的按警察的命令脱掉贝基的衣服，尽管他们内心也曾犹豫不绝？
在权力面前，很多人容易丧失自我，或许是出于对权力的过度信任，或许是出于权力的淫威，自我的丧失使道德底线也随之坍塌，而哈罗德却没有这样，他始终没有忘记自己的一种权利——对权力的质疑和批评，尽管这并不容易。然而，正如E•B•怀特在《镇民会议》一文中所说：“人们为权利而奋争，毕竟是件好事，否则，时间会像老鼠一样，一点点的吞噬掉这些权利。”

        这是一部低很不错的低成本小制作的电影，借用一位豆友的话，格局虽小，意味悠长。
     但同时从剧情看，又是一部非常非常郁闷沉重愤恨脑残的电影。
     导演和编剧也绝没有低估群众智商玩弄影迷的意思。信与不信，它都真实发生过。
     因为片头已经说了根据真实事件改编，片尾也点明了美国30个州每年发生类似事件70起左右。虽然有些荒诞和夸大，导演和编剧还是有据可依的，不是胡编乱造。
     在红蓝铅笔游戏，信用证诈骗，电话诈骗，传销泛滥，麻将斗地主扎金花风行，赵本山的卖拐火爆春晚的中国，这样的诈骗或者恶作剧题材的电影对国人也有很好的警醒作用（虽然很多时候国人更聪明，手段更多，更会骗），可见，骗乃是国人生活的一部分，简直是健康生活第五道菜。
     此片叙事紧凑，结构安排，剧情节奏各方面没有过多挑剔的地方。虽然没有大明星，各个人物表现也自然流畅，关键处音乐也到位（尤其是女猪脚Becky要除衫时，及Sandra老公要check身体找money时，细心的朋友可以回头再看看，那音乐透着无助和悲凉！）。
     情节也简单，大致就是一个冒充警察的罪犯要对店员进行审查，授权经理及其同事搜查取证，领导同事都不自觉推波助澜，最后导致女孩被性侵的故事。
     主题很深刻！主要揭示所谓善良老实的普通人在所谓的权力和执法部门面前盲从屈从，无法识别骗子的明显漏洞，不敢SAY NO，盲目遵从导致愚昧的悲剧发生。
      看完后觉得很悲哀，但是透骨的深刻!

      为什么这么明显的骗局，居然没人去怀疑呢，根据剧情，大致分析主要角色的心结在哪里，看看问题出在哪里。

     （1）Sandra。快餐店经理 不自觉充当犯罪帮凶的原因。
      1.以前失业，刚刚升任，处事谨小慎微（片尾律师的话可以推断出）。
      2.冰柜门彻夜未关，1340块食品腐烂，不敢让他的上司吉耳默知道（片头送货商抱怨）。
      3.有员工请假，人手不够，排班表不合理，员工情绪大（黑人女店员发牢骚）。
      4.周末来临，质检员来暗访，工作压力大，。
      5.官僚主义严重。认为自己有职责有义务管理员工，配合COP做好领导工作。
      6.爱情冲昏头脑，马上面临求婚。（幸福的女人就是缺根筋）

     （2）Becky 不敢反抗的原因。
      1.严重需要这份工作
      2.冰箱门没关，怕领导误认为是自己干的。
      3.面对搜身，搜钱包，不想把事情搞复杂，不想进局子被关一天留下案底。
      4.哥哥藏毒可能会牵连，不想把事情弄得不可收拾。
      5.一系列的搜身，搜钱包，脱内衣，围裙，检查私处，裸虐惩罚------执法者及领导的压力下，已经麻木了。

     （3）罪犯（假 丹尼尔斯警官） 为何屡屡步步得逞。
      1.相当好的心理素质及刑侦盘问技巧，善于抓住每个人的心理弱点，个个击破。
      2.利用司法压力，不给解释机会。无论Becky怎样解释，一律要求配合。
      3.职位控制。用执法者权力及Sandra的上司来施压，要求Sandra配合COP工作，
      4.威逼。用关押一天有案底，及Becky哥哥藏毒等吓唬Becky
          5.无限夸大复杂化案情。以在Becky家搜查藏毒为借口，制造紧张气氛，换取配合。
      6.用凯文经常惹事，制造麻烦等，要求经理Sandra派Kevin 协助看管Becky.
           7.利诱。知道Sandra未婚夫Yiwan喝酒的毛病，用酒驾吓唬；利用他经常被老婆看得紧，没时间和朋友聚会，用适当的虐待发泄和色诱奖励，逼迫Yiwan实施性虐。
      8.业务优势及技术支持。该罪犯是一个电话销售公司的信用监管业务员，借职位便利，盗用警察的电话号码

      其实，这单case漏洞太多了，最大的漏洞有这几个：
      1.案发警察为何迟迟不到场处理？（找钱找得这么急，衣服又不来拿，太矛盾！）
      2.即使Becky偷客人钱包里的钱，如何面对面偷？？警察何来证据？？（只有快餐店才有视频证据！）
      3.警察有什么权力授权第三者向嫌疑人搜身（即使搜身，应该由执法部门，当然是女警才有资格按程序搜身，以后大家超市商场遇到这类事千万注意了）
      4.Becky没有偷钱，但是不敢坚持。应该大声SAY NO,如果有证据，让警察过来，拿证据过来当面澄清。
      5.警察长时间的远程遥控办公，电话指示。（经理你好歹也该打个电话和你上司确认下）
      6.搜缴衣物不归还，还要拿到其他地方存放。(脑残经理搜完身也不找件衣服给嫌疑人，嫌疑人也不提要求，一直干坐裸坐，居然配合到这种程度，令人诧异！！人性啊，人性！！非常无语！）
      7.逼迫男性监管裸体女性。（脑残经理居然照办，找男同事监管，最后荒唐到还把未婚夫找来）
      8. 在女性领导已经搜过身的前提下，逼迫男性向女性重要部位搜身，包括不合理的性惩罚及奖励。（稍微有点法律常识的人都知道这样是不符合程序的，无奈凯文胆小怕事，虽然没有照做，居然也不和经理说，有那么忙吗；Yivan是个老色鬼，经过一番心理挣扎后，居然乐在其中了）
     ----------------
        忙，忙，忙，所有人都在忙，没有人觉得不妥。我们都是良好市民，都在配合JC叔叔工作，还有错？
     当维修大叔哈罗德（唯一清醒的人）的不照办，道出伪JC的不合理事情，所有人如梦初醒--------（为什么大家都不愿意说出来呢，人人脖子上都有一张嘴巴啊！！！）

     当然，天网恢恢疏而不漏。最终罪犯百密一疏。盗用别人电话来打预付款电话，没想到中途充值，露了马脚。警察通过查电话公司及便利店，终于抓到元凶。
     片中透露一个细节没怎么明白，罪犯将电话卡藏到抽屉，他女儿从爷爷那回家来了，大致可以猜到他是一个单身父亲。性压抑，寻求性刺激？？不太明白，反正米国这种高智商的变态大把了去了。
     原以为Becky受到伤害后会疯狂报复Sandra,但是没有，最终寻求法律援助。Sandra及罪犯的结果不得而知，编剧草草谢谢观赏了，令人不能解恨！这难道就是弱势群体的不了了之，很符合中国的国情啊！
     
      清醒的意识头脑，人道主义精神，人性的关怀，教科书上从一年级开始都有，大家都挂在嘴上，关键时候有几个人做得到（开会时候领导明明不对，大家一般都是沉默是金吧，因为人成熟了长大了，知道有些事不敢说，也不能说）。
  
     环境的恶劣，空间的压抑，体制的压力，权力的残酷会使人性的丑与恶充分的弥漫，传染！会令普通弱势群体丧失独立思考的能力，会令原本善良可爱的所谓好人变得嗜血，人云亦云，只剩下躯壳和冷血，在盲目地爬行，努力的执行，自觉不自觉成为罪恶的帮凶！
      我想起了皇帝的新装，
      我想起了1957反右派斗争，
      我想起了祥林嫂的死，
      我想起了很多，很多，

   本来没听说过的电影，看得我一头冷汗，人性的弱点就在于，生活中人人冷静智慧，灾难一至都是无头苍蝇。
   君不见，那个聪明的正义的有质疑精神的年轻人，一听“你想跟毒品惹上关系？”就立马退却。
  那些宣扬人民群众创造历史的人，大多只是想代表群众。
  很优秀的一个电影，气氛和节奏都很到位，格局虽小，意味悠长。
ps：鄙视那些认为世人智慧冷静这种sb事不会发生的人，鄙视那些仅仅不喜欢这个故事就给电影打低分的人，这不是影评的正确态度

类似的电影还有《浪潮》，讲述的是一个老师为了让学生了解纳粹的情况，而模拟了纳粹当时的宣传、组织之类，结果只用了五天，就在校园内成功组织了一个类似于纳粹的组织或帮派“浪潮”。还有一部影片，讲述的是一群人（随机的人），体验监狱生活时，被分为警察与囚犯的故事。

这些影片都反映了一个事实，人在一些环境中会做出与自己平常生活完全相反的事情，而这些事情事后看起来完全不可思议！另外，人的行为有时会根据所处的位置来决定，如此片中的女老板、女老板的情人一样，在得到”警察“的授权之后，自觉或不自觉的充当着”审判“者的角色。

不过，话说在国内，应该不会有这种事情吧，记得我妈当时接到一个电话，电话中说”你有一张法院传票....“，还没说完，我妈立马挂断电话，一句废话没有。

      其实大家觉得剧情不合情理,这可能是大多数观影者的看法,我开始也这么觉得.但是仔细一想却也不尽然.此文只是自己的一些看法，如有其他想法欢迎交流。
       首先当时的情况是,店里的冰箱没关导致很多食物坏了,而马上就是周五狂欢夜,有大量的顾客来吃饭,要命的是还有一个没表露身份的检查员.女经理本来想自己解决好这个问题的,但是她的能力却没有那么好,结果开始营业大家都忙得焦头烂额。8分钟左右的烤焦的薯条和店员被弄坏的指甲就是证明。而经理也在为迎接秘密检查员而布置任务。这时候有人叫她，说有个警察打电话给她，让她打回去。她先入为主就有了对方是警察的印象。
       然后就是女主角辩解，每次当她要跟那个所谓的警察辩解的时候，那个警察都会让他冷静，然后把电话给别人。在17分钟时，警察说到他也在跟区域经理联系，在经理质疑警察所提的要求时，警察都说这是标准程序，打消经理和其它执行行为的疑心和顾虑，让他们认为他们按照警察所说的做才是正义的，道德的和符合自己职责的，因此虽然许多人对警察要求的行为开始都有质疑，但后来都屈服了。在我们开来他们的行为是不道德的，但真正代入到当时的情景中就会发现，他们的行为是符合警察说的“道德”的，而且是在帮助女主角。
       接着在经理将衣物放到车上是一个转折点，在此之前，经理对于店员偷钱是怀疑态度，之后由于男店员弄错顾客的单子的事情，经理所承受的压力过大，加上警察说女主角的哥哥是毒贩，使得经理认定了女店员偷了顾客的钱，因此在38分钟时她就对那个男店员说“她偷了一个顾客的钱”。此后，男店员因为和女主角的哥哥相识，而且（可能）暗恋女主角（猜测），因此拒绝了警察的无理要求，并在后面一直关注此事。而经理的未婚夫因为喝了酒，加上（可能）本来就有色心（他对警察的指示执行得很彻底，用命令的口吻，不像经理那样有所顾忌，并与女主角用商量的口吻交谈。）
       最终，在警察的诱导之下，杯具发生了。另外看了评论之后我特地百度了下路西法效应，确实如此。就像结束时经理说的，当时她将那些对女主角不利的因素都忽略了，沉浸在自己做“专业的警察代理人”的职责敢和使命感中。而快餐店的特殊环境则导致了店员习惯于服从上级的安排，导致了经理服从警察的指示，警察则在指示中不断强化（用鼓励和奖赏）经理的“正义感”。