科洛弗档案

看完电影，一直在想一件事情，如果中国也拍类似的灾难片会怎样。
会不会一直跑到楼下，一个庞然大物砸过来，定睛一看原来是毛主席画像，远望天安门只剩半边。
就算特技能做到，估计政府也不同意侮辱领袖吧。
况且看见一群穿绿色衣服的人在和怪物做斗争也蛮搞笑的吧
结果周一来，下午就地震了，我当时下意识的就往天安门方向望去，结果什么也没看到，所有目所能及的大楼都好好呆在那里。
恩，有点小失望。
好吧，其实我是个惟恐天下不乱的小女人。

有人说它是迷雾的前传，确实很惊人相似，只是，一个是在探讨人性，
一个在探讨人在灾难面前的脆弱。
好像拯救大兵瑞恩，如果我们提前知道结局可能就不会开始，谁也不想为了救一个人，搭上了另外2条人命
有时候，我们都太自以为是，对未知的灾难不屑一顾。
一个男人，为了还没说出口的我爱你，往前冲是很头脑发热的。呃，对不起，我的意思是说，有时候爱情只是一瞬间的决定
当影片最后2个人在桥底下抱在一起的时候，害怕么，也许有一点，但是遗憾就不至于了，印证了迷雾的观点，爱可以战胜一切
我不禁怀疑2个导演有过暧昧。。。

其实我真的建议中国的导演可以尝试拍下类似的灾难片，不是为了证实什么，而是对国民的危难意识上一课。美国这个没有发生过什么大战争（呃，911除外）的国家，让我们算算在纽约发生过什么。。。。。。
金刚曾经站在帝国大厦上面，蜘蛛侠也在上面爬过，变形金刚街战的时候，也许超人有路过，自由女神的头掉落了不止一次，最强悍的一次，整个纽约只有一个人游荡--那个强人是谁就不用我说了吧

我很希望某天可以看到整个北京的2环，3环，4环空无一个车，白天，而且是周一。
很好很强大

喜欢看灾难片，喜欢在看灾难片的时候拼命找代入感。一片鬼哭狼嚎浓烟四起的大屏幕上想着法子把自己塞进去，体会那种绝处逢生的快感。

所以尽管手摇摄像的方式看得人是有点儿窝火有点儿晕，我得承认，从头至尾逼真的代入感掩盖了画面，情节，甚至怪兽外貌上的种种不足。典型的“换个角度讲故事”。很久没在充斥华而不实CG场景的“大片儿”里攥着手心出汗了。而本作放足了片尾字幕也还不足90分钟。

自然，前期故作玄虚的宣传对于小成本商业制作来说很新鲜也很必要。也很喜欢倒带插入叙事的那部分对比。

总之五颗星不是给怪兽的，不是给自由女神头的，是给让人眼晕头晕还伴有气喘吁吁画外音的手摇镜头的。太TM真实了。

翻译自bordwell个人blog
从本质上说，cloverfield就是“当哥斯拉遭遇手提摄象机”。当一群20几岁的年轻人在开派对时，一只怪瘦袭击了曼哈顿。他们其中的一个叫Rob的人收到他之前女朋友Beth的电话，后者被困于一幢摩天大楼中。他发誓要去救她。与此同时，他还叫上了几个朋友，其中的一个就用摄象机拍下了这一过程。角色一个接着一个地死去，直到只剩两个人，然后……
Cloverfield是被叙事理论家称为限制性叙事的一个范例。就最为狭义的限制性叙事来说，一部以此为视角的电影会把观众所知的限制在影片中一个人物所知的范围内。或者，当剧中的人物聚集在一起时，我们所知的则等同于这群人所知的。换言之，这种叙事手法拒绝给予观众更多的故事信息。相比之下，通常的哥斯拉电影都是全知全能视角的，视角通常会在科学家、记者、政府官员、怪兽俯视视角等角度之间不断切换。而Cloverfield则想象在地上遭遇和看到怪兽的袭击会是怎样的，而它则是通过一群遇害者的眼睛来观察这一切的。
恐怖片和科幻片中既有使用限制性叙事的例子，也有使用非限制性叙事的例子。比如说，《豹妹》（1942）把视角在Irena（假想的怪兽）与其他人物之间不断切换。《侏罗纪公园》和《汉江怪物》则以多条线索讲述了几个人物的故事。让观众了解更多的好处在于，当观众知道剧中人物所不知道的信息的时候，它便会产生恐惧感和悬疑气氛。我们超出人物的知识使我们为那些对自己命运无知的人物感到担心。
但是这些类型片同样会运用限制性叙事。《天外魔花》（1956）就是一个好例子；我们几乎是伴随着Miles看到他所身在的城市被逐渐的占领。《活死人之夜》、《启示》、《世界大战》也基本相同，这些电影使我们总是身处于一群人物之间，虽然我们的视角会在其中的某些人物之间切换，但我们并不会脱离他们所处的境况。
限制性叙事的优点显而易见。如果你和角色一样，都不知道他要被怪兽袭击时，你就会产生一种不确定感和悬念。与此同时，因为我们能看到的怪兽就是角色所看到的，拍摄者还不用一下子就把怪兽的样子给你看，这对于这种类型片来说很重要。当然，当故事的焦点聚焦于遇害者对于危险情况的反应，你还可以利用这种手法来使观众产生更多的认同。当我们所熟知的那些角色被怪兽杀死时，我们总是会感到同情和失落，而当那些无名的人群死于怪兽脚下时，我们则不会产生这种感情。最后，如果你还是想让观众了解处于人物境遇之外的信息时，你也总是可以让他们遭遇新闻报告、广播报告和电视直播等。
人们经常以为这种理论上的区分使事情过于学理化了。那电影制作者真的是这样想的吗？当然。Cloverfield的导演Matt Reeves如此说道：
视角如此地被限制，这种做法相当新颖。正是这一点吸引了我。你和一群人在一起，然后突然出了事情，他们竭尽全力了解到底发生了什么，并试图存活下来，而这就是他们所知的一切。
限制性叙事并不一定要主观镜头。在《天外魔花》以及其它我所提到的电影中并没有太多这种例子。不过，很长一段时间以来，在很多的类型片中，电影工作者都在想象用一个人物的视觉/听觉经验来讲述整一个故事，即所谓的“第一人称”。
再一次，我们可以注意到这种叙事策略中两个不同变体。第一种叫做“即时”（immediate）限制性叙事——我们仿佛就是剧中人物，和他一样遭遇到这件事情。在上世纪20年代晚期，伟大的记录片导演Joris Ivens就试图制作被他称为“我—电影”（I-film）的记录片，这种电影将记录下人物骑自行车、喝啤酒等行为时的直观体验。但是，当摄象机像人眼一样跳动或者旋转时，效果却让他感到失望，因为他忽视了在现实生活中，我们的视觉系统会自动纠正感官的不稳定。Ivens最终放弃了这个计划，但他仍然无法忘却这个想法；于是，他把自己的自传命名为《摄象机与我》。
好莱坞历史上最严格也最为著名的主观叙事的运用当属Robert Montgomery的《湖上艳尸》（1947）。片中的效果相当怪诞，这种怪诞感使我们注意到这种做法内在的挑战。你怎样才能向观众展示他们的样子呢？（让他经过一面镜子。）怎样才能略去沉闷的部分呢？（让你的人物一次又一次地昏过去。）怎样才能让人看不出无法避免的剪接？（你就竭尽全力做吧。）就算这个导演是Robert Montgomery，他也只能把这些主观镜头处理成大段的闪回，把这些片段放置在现时序的片段之间，在这些片段中，我们看到主角在他的办公室内告诉我们即将要发生什么事情。
因为这些原因，长时间的主观即时限制性叙事相当少见。有很多妥协的做法，其中最著名的当属Hitchcock的很多片子，尤其是《后窗》，他的做法则是在“客观的”呈现人物动作的镜头和主观的呈现他所见的镜头之间转换。
我所说的主观即时镜头就是这种东西：直接把图象（和声音）记录下来，在故事的陈述与人物的经历之间没有任何机械的介入操作。但是，我们还有另外一种限制性叙事，即间接（mediated）第一人称叙事。人物运用录象器材把所发生的事情记录下来，然后呈现给我们。
André Bazin曾写过一篇有关记录片Kon-Tiki的出色文章，他在其中分析了导演是怎样用展示Thor Heyerdahl自拍木筏旅行的片段来增加本片的真实性。Heyerdahl和他的船员并不是经验丰富的摄象师，他们带16毫米摄象机也是随意为之，但正是这种业余的气质加强了本片的真实性。这些录象片段的不完美通常是因为受到了险恶环境的影响，而这恰好证明了这次旅行的真实性。当他们要和暴风雨搏斗时，他们没有时间拍摄；于是，正如Bazin用他那种标志性的矛盾修辞说道，正是因为缺少暴风雨的这个片段，才愈发证明了本片的真实性：
比起一部有组织的电影中所展现的那些毫无错误的、完整的对暴风雨的报道来说，这些挟裹在暴风雨之中的残骸看上去更加动人……这些丢失的记录片段正是这次冒险的负片。
那么，电影工作者又是如何用这种手法处理虚构故事的呢？早在60年代，我们就可以看到在虚构电影中，有些镜头所呈现的事件完全就是摄象师所拍下来的那些主观镜头。一个早期的例子是Stanton Kaye的 Georg（1964）。在第一个镜头中，摄象机随着一群士兵冲向前线，然后镜头开始摇晃，最终掉在地上，在这个被颠倒的镜头中，我们看到一个士兵倒下，而另一个士兵则冲了过来。
他朝我们弯下来，镜头再次开始摇晃，然后我们就随着镜头被提起来。在画外音中，我们听到：“于是我找到了我的摄象机。”
手提摄象机的发明与真实电影式的记录片使拍摄虚构电影的电影制作者也开始使用这个叙事技巧。其中一个做法就是把电影拍成准记录片的形式，通常的做法并不是把电影局限在一个人的经历中，而是把它呈现为第一人称的所观察到的一系列事件。

1. 一个超现实灾难片首先是灾难片，真实感是美德但却可遇不可求。尽管本片的摄影手法是标志性的，本片真实感的核心并不是【晃镜头】（以及无配乐/杂乱零碎对白/流水席一样的群众演员/有意强调的曼哈顿地标等等），而是以各种方式在表观上极力掩盖故事操纵者和讲述者的存在（虽然实际上必然是经过精心设计的）。前者为后者服务，而后者不只是前者。

2. 完全人类角色POV。几乎没有宏观镜头没有剪辑。

3. 情节如真实时间线（而不是经过编排的剧本时间线）一样一路向前。事件说来就来，说走就走，没有起承转合，没有高潮场面前的铺垫，没有重要事件的停顿和强调，没有原因，没有解释，没有反思，没有总结。

4. 这种设定下人物只有对事件【反应】的份（如同真实世界一样），根本没有“表演”和被“塑造”的余裕。这一点不光对于主线角色成立，而且对于在同类题材电影里已经被极度俗套化的角色也成立——比如短暂出场的军队。

5. 标准灾难片剧本里十有八九会出现的情节，人物性格（包括英雄）和特效在本片里的感觉就是：可能会看到，也可能看不到——就和真实世界一样，谁知道？

6. 可以说本片是真正意义上的灾难片。灾难始终是灾难，而不是一个将要被科学解决的难题，将要被人类英雄战胜的困难。这个意义上很多主流灾难片只能算20%的灾难片（剩下的80%都交给科学家，总统，军队，英雄小分队，主角破裂的婚姻等等）。

7. 推敲一下的话有很多设计痕迹重的细节。但是对这类电影来说【感官上】而不是逻辑上的真实性才是最重要的。It's a MONSTER MOVIE guys!!!

（8. 另外，虽然怪兽出场的特效场面加起来不会超过1分钟，但论制造恐惧感的能力就算放在正常特效灾难片的参照系里也可以算有效。）

9. 所以到头来晃镜头只是一个并非本片有效性核心的技术手段。因为晃镜头而不被很多观众接受令人遗憾。希望以后能看到介于主流出品和本片之间的折衷作品。

如果一定要加一个副标题，我希望是“比Battlestar Galactica抖得更厉害的怪兽史诗”

听说Saw第五部正在筹拍中，斗室中小成本的杀人也能杀出个五集来，而且杀得惊心动魄，其中的关联性娱乐性又非常强大，完全可以当成是电视剧来看；现在看来Cloverfield也应该是这个势头了，何况是J.J.把手的这道菜。

虽然一个是电视剧，一个是漫画，J.J.的《迷失》（LOST）和藤田和日郎的《魔偶马戏团》（Le Cirque de Karakuri）在故事叙述上可说旗鼓相当，都是属于伏笔埋得极深，注重细节，悬念叠出的作品——但是，《魔偶马戏团》没有J.J.的那么有娱乐性，其一藤田和日郎的画风实在是有目共睹的不入眼，其二，藤田和日郎式可有可无的台词太多了——这让《魔偶马戏团》看上去像块注水猪肉。不过说回来，《魔偶马戏团》说的是热血的人生不需要解释，而《迷失》说的神秘的东西不便直接解释。

要说David Finch兼具严肃和娱乐，J.J.则是个搞神秘主义的娱乐天才——不过你要说他是个玩故弄玄虚的大师那也对。

    这其实是一个非常俗套的故事，外星怪物袭击地球，美国大兵齐齐出动，帅哥救美命都不要，唯一缺乏的就只是一个happy ending而已。但是，当一个俗套至极的故事用一种酷炫到底的手法拍出来的时候，也是能够成为经典的 。
    很早就听说了这部片子，最大的噱头应该就是全片都采用的DV视角（Lost班底姑且不论），于是我就想到了多年以前那部电影界赞誉有加的The Blair Witch Project，也是类似的手法，当年差点没把我闷死过去。所幸，我并没有因此而退却，否则就错过了一部极其精彩的电影了。很多人反映看这片子看得头晕想吐，呃，人与人之间的小脑构造果然是不一样的，我看得四平八稳的，还颇有一点以前玩RPG时的感觉，挺过瘾的。我敢说，这是我看过的最适合坐在电影院前三排仰头欣赏的电影，要是来个动感影院那就更爽了。
    Lost的那群细节控，据说最后一幕,在海面上,最远处有一个东西降落到海里，可能是一个月前怪兽降落的时候。。。我倒了三遍都没看到，大概版本太差，不过还真有人找到了。。。。据说有续集，据说续集的官网上有很多很神奇的东西。。。这群细节控。。。
    美国人大概是全世界最喜欢自己搞自己的族群了，自由女神断头，布鲁克林大桥崩塌，曼哈顿大空袭，要是有一天真的来了个外星大怪兽，我猜它也会先去美国踩踩看看是个什么感觉。
    其实我还有点喜欢中间穿插的Beth与Rob的片段，有点调剂作用的同时还能加深灾难的震撼力。可惜没有特别喜欢的角色，不过觉得最强悍的还是Lily，穿着她的白色细高跟居然能跑得这快。。。要是换成我的话，绝对死第一个。。。
    导演在本片中有一个巨大的失策，那就是没有透露那台DV的牌子，姑且不论现实中的DV是否有那么强大，但是，这部电影是一个多么难能可贵的广告良机啊～各大厂商，你们当初怎么没有好好努力呢？
    最后提一个问题，Marlena到底是怎么死的，自爆还是被爆，虽然我觉得是被爆，但是倒了两次都没看真切。。。