狗舍

《狗舍》大概是我看过最有趣的一部以西方男性研究/男性运动理念为主题的电影，20世纪女/权/主义的兴起，使得女性文化/女性研究成为新时代下学术界津津乐道的一个话题，与此相对，西方男性研究的人权理论在中国就显得较为冷清黯淡，也许人们会条件反射般地将它与男权/父权/沙文猪等等“封建性质”的概念联系在一起吧。从性别研究的角度来讲，“男性”这一性别的独立性已消失在以父权文化为主导的当代国人的集体无意识中，举例来说，在各类主流的文化媒体中，我们的两性/情感文化往往合并入女性研究/女性频道，女人，不仅仅意味着一种性别，她还象征着国人的情感指向和概念化的性爱符号。从某种意义上来讲，今天中国文化的性别分野其实只有两种人，一种是“女人”，另一种是“人”。 另一方面，西方兴起的男性人权运动会自觉到作为男性的独立性，并进而思索以自我的男性经验来解读世界，其实是受到女/性主义的启发，从上世纪初开始，女性/主义者提出了诸多迥异于传统观念的性别角色理论，女性/主义的基本观点认为，性别 (sex) 与性别主义 (gender) 并不等同。前者确由生理特征决定，后者则是一个生理与文化混合的产物，男性化 (masculine) ，女性化 (feminine) 和男性 (male) ，女性 (female) 之间没有必然的关系。女/权/主义在促使女性对自身权益觉醒的同时，其丰富多元的运动及主张也在促使更多的男性进一步反省自身遭遇的困境以及需要面对的各种具体的两性问题。于是，各种不同理念及思想主张的男性研究及男性运动也就应运而生了。 首先是灵性派的男性研究，灵性派的男性研究是西方男性主义各流派中最富有历史渊源的，这方面的研究侧重于男性如何于现代转变的性别角色、社会结构中，重新寻找及建立一套站得住脚的男性角色、行为、思想及与女性的关系。 灵性派的理论基础来自于荣格的理论，他们认为男人一开始是一个完整的个体，但是由于受到父权社会的伤害而丧失完整性，变得支离破碎。假如男人探索埋藏在他们无意识中的原型，他们就能够疗伤，并且回复到他们完整的状态以及心理灵性的健康之中。灵性派男性的理论强调个人色彩，个人成长在其中具有中心地位与迫切性。这一派专注焦点于男性的内在工作：康复、哀伤议题、愤怒管理、内在关照等。他们批评传统父权社会所规定的男性角色，接受同性恋，主张通过心理咨询，工作坊等方法，帮助男性发现被压抑的原型，从而获得其自身的完整性。 其次是女/权取向的男性研究，但正如女/权组织有「自由」 (Liberal) 与激进 (Radical) 派系之分，认同女/权/主义取向的男性运动亦出现了拥女主义和自由男性（Free man或者MGTOW等）的分野。 拥女主义派的男性倾向于激进女/权/主义的路线，他们鼓励男性在女/权崛起的社会变迁中，亦要面对及学习新的丈夫或者父亲角色的扮演，行为与思维。他们所倡导的新型丈夫、新型父亲要做传统男性不屑于做的事情，比如帮助女性购物、做饭、带孩子，晚上孩子睡觉之前不出门娱乐，并以此来改变传统父权社会中男性对照顾孩子的态度及分担家长责任。 自由男性研究者也主张男性通过对女性主义的了解来确认自己的身份，但在路向上与女性主义者不完全相同，他们指出，当有关女性议题的研究越来越多时，相对的以男性为焦点的研究就显得不足，甚至出现女性主义者以过度简化的方式来解读男性的经验，进而造成许多男性的自我认同是根据女性主义者所喜欢的模样而建立，这些对于男性片面的诠释仅代表女性自己的立场，并不反映男性如何理解自己的体会和深层意义。如同女性自觉指的是女性从自己身为女性的角度出发而产生的反省，男性自觉也应该是男性觉察到自己身为男性作为男人在这个父系社会遭受到的伤害，从而寻求跳脱父权文化及社会建构的限制，探察自身的欲望与需求，发现心灵深层次的自我定位。 自由男性的研究者视性别规范为社会建构的产物，反对父权社会对两性角色的定义或者约束；视男性暴力为父权社会针对男性的不良训练及角色制约的结果；自由男性研究者认为男性不但受父权体制下性别定型的限制，更受到伤害。男性的成长环境相对于女性来讲是疏离且缺少温情的，不健康及贫乏的，与女性相比，更多的男性受到父权社会更深重的压迫。 男性处境焦虑感表现更为激进的，就是以男性权益取向为指导理念的运动团体，比如美国的The Men's Defense Association或者 The Red Pill等。男性权益研究者将“男性主义”的概念明确为一个主要以男性经验为来源与动机的社会理论与政治运动。也因此，在对社会关系进行批判之外，许多男性权益取向的团体也着重于研究女权崛起之后造成的新的性别不平等体系并以此推动男性的权益与议题。 男性权利取向的的研究者针对要求通过配额制进入国家政权的女权主义政客发表了相关的批评性回应。代表人物之一Metz说，在现代社会分工中，女性并不完全属于弱势，如果女权主义忽略社会的实际改变而完全以过去社会的衡量标准摄取更多的保障，就会发展成为新的性别歧视。 英国电影《狗舍》可视为女权崛起之下西方新男性主义的艺术实践。本片虽名为恐怖片，但暗喻两性关系的黑色幽默及桥段却充斥在大大小小的细节之中。故事以一个男性森林团体的周末度假展开，男性森林团体的活动始于灵性派男性领导人Robert Bly的创举，从上世纪九零年代开始，灵性派男性就以回归自然为号召，建立起专为男性提供度假服务的森林团体，男人们集体到森林去击鼓、放歌，聆听诗歌和神话故事，并以此来宣泄男性想同另一男性建立深刻的精神联系的渴望。电影中的男性团体一共设置了七位男主角，如果加上其中一位男同性恋者Graham的同性伴侣（这位伴侣在两人关系中明显是扮演“女性”角色的一方，因此也可视为其他男主角妻子团队中的一员），那就一共有八个。 八仙过海各显神通，八位男性分别代表着现实生活中八种不同类型的男性形象。 Neil，危难关头仍不忘对女僵尸来点幽默耍点酷，风流倜傥的男人热衷于沾花惹草，但也因此给自己带来了不少麻烦。 Mikey，想谈恋爱却不知如何去爱，对女人的唯一认识仅仅来自于他的祖母，很显然，男人并不是有强壮的身体或者忠厚的人品就能得到女人的欢心，他的情路空白说明了一切。 patrick，倒是结了婚，但却也吃够了婚姻的苦头，他喋喋不休的老婆让他的身心呼吸几近于窒息。 Vince，缺乏传统男子汉强悍的气魄，他的优柔寡断让他在女人面前无所适从； Matt，男性团队中唯一的一位艺术家，他对女僵尸独特的兴趣透出性格中求知/理性的一面，这种不受女人待见的事业型男性在生活中倒也不少见； 值得一提的还有一位男同性恋者Graham，扮演同性伴侣中“丈夫”角色的Graham身上的阳刚气质与其“妻子”形成鲜明对比，扮演其“妻子”角色的男演员举止言谈上流露出明显的阴柔气质，这种男性气质多元化的演绎其实也在挑战人们对两性性别气质及角色扮演固有的认知，当然，这一对同性伴侣还有一个不可忽视的共同点：他们也是在现实生活中与女性截然绝缘的男人。从这个角度上看，导演在男性团队中安排Graham这一角色其实是含有深意的。 男同性恋人权是自由男性理论非常重要的一个政治主张，自由男性研究者认为，传统的父系社会下，男性比女性更加受压迫。所谓男性受压迫是指，按照父权社会的规则，男性承受了重大的生存和竞争的压力，男性不能表现出内心感性的温柔的一面，在人格的发展上受到压抑。故此自由男性与男同性恋组织联合起来，教导和帮助男性学会如何表达自身对情感的需求，释放遭受压抑的性情一面，鼓励男性之间建立真诚的互助互爱的情谊，从而表达更丰富、更健全、更关怀、更人性的男性气质。 电影中的女僵尸角色在其恐怖的表面之下其实也有着生动多元的寓意，从某种意义上说，她们也是男人对女性未知世界充满好奇的戏谑式表达，有沙文猪泄愤的一面，但也可以做童趣盎然的解读（如果你真爱男人的话）。比如吃手指蛋糕的女人，僵尸新娘啦等等，有没有让你回忆起童年时代吃到女老师/女性长辈的棍棒之后的漫画杰作？也许男人都是长不大的孩子吧，看看男主角们反抗女僵尸们的宝贝：遥控汽车、玩具枪（男孩的玩具），足球（男生的玩具），高尔夫球（男人的玩具），陪伴男人长大的玩具成为他们在电影中寻找自我认同的艺术载体，所以有朋友说，男人都是勇敢的孩子，对未知世界的探索，强烈的求知欲，就是男人成长的历程吧。

性别不仅是社会建构的，这种建构同时是具有传染性的。

影片中Graham的设定很微妙。女僵尸们并没有因为他的性取向，而将他区别对待。他和他的直男朋友们一开始就被自己的另一半骂“畜生”，后面又一起被僵尸追杀。电影将Graham同样放在了需要被“革命”的位置，潜台词无非是，男同性恋中并非就不存在男权思想和男性中心论的刻板印象。同时，电影中除了刚开始交代了他的性取向，但是后半段并没有刻意再去强调这一点，或许是为了叙事省力，或许就是为了批判这种普遍存在的男权中心思想而为之的，抑或是在说：社会性别的观念并不是单纯的铁板一块。它也包含了丰富、多元的不同面向。而这些不同的面向之间是如何平衡的，又不是个人所能决定的，总会由团体当中占主导位置的类型所左右。

同时，从这场“瘟疫”的爆发说起，男人们从洗衣粉盒子上发现了传染开始的原因，同时军官告诉他们又说道这种东西不完全是凭借洗衣粉传播的。表面上看似对男性排斥的洗衣粉的讽刺，因为军官的解读变得更具讽刺意味——男人们甚至连可以在空气中传播的这中病毒，一并“免疫”。然而，视频里的女政府官员没有被感染，又说明什么？所有的答案都在62分军官的一小段“临终遗言”中，然而军官没有说完，我们只能从他的只言片语中推测，为什么女官员没感染，这场灾变又是缘何而起。

首先，病毒装在洗衣粉里是军方打算在这个偏僻的小镇做实验的准备。其次，女官员作为这里的代表，一方面是小镇女性的精神领袖，是更有助于军方推广实验的傀儡；另一方面，政府官员的传统形象在传统男权中心论中是带有男性色彩的社会角色。因此，女官员在这里实际上承担了一种“媒介”的作用，也即是福柯所说的“差异空间”的作用，连通的“现实”与“乌托邦”之间的桥梁。即是说，女官员是男权中心论的女性代言。从这一点来看，她对病毒的免疫也成了讽刺的一种。再次，这里的实验目的是什么？军方让女性感染，又设置了如何控制女性，又对男性无害的设备装置，即实验目的是：找到控制女性的方法。于是，电影中，军方的实验不妨解读做是，女权主义运动情绪高涨情形下的男性，寻找自己身份认同的畸形展现。这种寻求自身身份认同的畸形之处，不仅指向的是血腥、暴力的电影叙事，同时也指向缺场的军方，他们实验目的的所在——在高涨的女权主义中找到重新控制女性，重新恢复男权中心的渴望。这种渴望并不是军方一方面所诉求的，同时也是处在中年危机中的 Vince在车上最后演讲中的肺腑之言中所期望的：女人厌倦了百依百顺的男人，为什么不用拉布拉多犬来填补寂寞。这不仅是中年危机的写照，也是女权情绪高涨中，传统男女角色似乎发生了互换之后的写照。这即是时代所强加给这部电影需要面对的，阿尔都塞所说的“难题性”（或称“问题式”）之所在。电影中并没有给出合理的解决办法，也是因为占这部电影主要的男权意识形态，是无法解决他自己给自己提出的问题的。

于此，我们或许可以说，因为人具有高度的社会性，总会受到团体中其他因素的影响，那么性别也就成了可以被传染和影响的了。男同性恋会复制团队中其他同伴的身份认同方式，女官员会复制来自军方的主流男权意识的“庇护”。这种操作模式和意识形态的运作模式非常相似。由此推论，不同意识形态的种类相互之间的异质性，总会受到主流意识形态的规训和制约。就比如这部电影中的设定：一方面，女性意识的另类表达，即是用暴力、血腥的方式来对抗男权中心的意识形态，借用这种方式，来展示女性的不同异质性。由此来看，这也即是这部电影受男权中心论影响的地方，女性展示自己异质性的手段，却是通过对传统观念中的流血和战争的方式来表达的。另一方面，这种具有男性色彩的言说方式，究竟是对叙事形式与性别关系的消解，抑或屈从？我更倾向于将这部电影中的处理办法理解为后者，毕竟整部电影的主要精力还是在放置在了表现与女权对抗，或是寻求平等对话的男性寻找身份认同之上，还未涉及女性反抗的与女性建构自身言说方式这一问题上。

当然，我们并不能强求一部僵尸、喜剧片同时也兼顾严密的论证和推理，但是我们不能回避的是在这部电影戏谑的口吻和夸张的叙事中，所隐藏的对社会性别问题的排演和反思。此外，我们还不能忽视的一点是，这部电影在触及到它并不能回答的问题时，所采取的辩证的思维方式和思考办法。