酷刑报告

我有一个不是很好的习惯，看完不算很明白的电影不是想着多看几遍弄明白或者找资料了解电影背后的故事，而是先去看影评，从别人的评价里得到我自己的立场，但并不是所有时候初始态度都给相似，所以想写点什么。

关于政治的电影，我好像都能比较顺畅的看下来，不管别人口中有多少缺点，只要我能大概捋清楚一点东西，大概了解到一点东西，对于我而言就是一部还不错的电影，毕竟政治以外的一切都不过在为政治服务罢了。

911事件之后的美国，所谓的强化执法下掩盖的酷刑，以及执着于调查EIT事件的参议会。我大概可以理解CIA的做法，恐怖袭击之后的民众情绪需要安抚，工作能力需要被证明，为了得到情报而不择手段，以及事态发展难以控制不得不继续不得不用一个又一个所谓的合法解释掩盖不合法的行为本身。

想起《是，大臣》里说的，官方否定不是为了否定大众都知道的事情，而是为了保护政府的正确性。大概是这么个意思，所以报告不能公开，因为透明化本身就是政治的对立面，因为权威不能被质疑。

五年的时间，在一个地下室，面对给人巨大压力的酷刑资料和与普通生活脱节的生活，没有人想到丹尼尔可以挖到那么深。最开始的不允许有个人情绪和个人立场的原则，逐渐被所探知的真相打破，Senator问丹到底是为她工作还是为了报告工作，大约到最后是为了自己最开始想要一展雄心和心底的道德准则价值观而工作吧。

最后senator说报告应该被公布于众，错误应该被公开，责任应该被承担，公开之后可能会出现暴动，无法阻止但不是逃避责任的理由，美国应该和那些只做出报告而不敢公开的国家不一样，应该让世界看到美国的自信心。在那一段之后，我确实被触动到，因为不是每个国家都有勇气公开承认曾经的错误，不是每个国家都有够强的民族自信心。但最后的结果也不过是证实了报告的真实性和正确性，华盛顿所说的惩罚也并没有实施，倒是有点反讽的感觉。

理想和现实终究差了不止一点，毕竟世界不是非黑即白，尤其政治更是充斥着隐瞒谎言和虚假。所以纵然体制不一样，问题毕竟都是因人而生，倒也大同小异。但大约总有和丹一样坚持着些什么的人，在让一切慢慢变好吧。

这个电影根本不关乎正义。

记者把这件事的来龙去脉讲的很清楚，民主党的总统上台后把中情局、国务卿叫到一起，讨论要不要追究前任政府酷刑伺候的责任，那些人说要，出发点是过去那一套是共和党干的。然后总统说，我是后党派主义者，还是不要了，于是所有人都改了主意，除了一个人，然后以他的意愿出发，搞个了两党调查委员会，调查这件事。

好吧，说到这里，似乎这不是一件两个党派冤冤相报何时了的事情了，要明白一个词儿，后党派主义者。区别于党派政治，后党派主义致力于泯灭这个党派代表某个阶层的利益，而是趋向于代表国家普遍利益，也就是说，越来越和官僚、组织、公司相似，注重解决实际问题，你可以把奥巴马的政治理想理解为一个超级政党，去服务全体美国人，你有任何的诉求，无论是政治性的还是技术性的，我都极力去满足，我觉得可以理解为美国的政党要搞公司化。

然后，就可以来看待这个虐囚事件了。电影和电影中的所有人都不想讨论虐囚正义与否，而是致力于这个事情有效还是无效。这是参议员对调查小组组长丹下单的命令，最终的调查结果是花了纳税人八千万，干了好几年，毫无用处，这是最无法忍受而必须公开的。看看，这像不像，一个项目经理花了投资者八千万，却赔光了，然后粉饰自己的行径，阻挠公司董事成员调查？

所以，最终这个报告的摘要得以公开，还是符合了奥巴马那个后党派主义者的宗旨，而这个调查委员会的头头，参议员范斯坦，也是以跨党派和模糊党派而闻名。

党派之争，常常是无效率的，比如什么鹰派和鸽派之争，对于某个问题，鹰派说打仗可以，鸽派说谈判可以。怎么选？党派政治下，就是投票，假如鹰派赢了，那么就打仗，花了几万亿，最终得出一个结论没有证据证明大杀器的存在，而谁也不必为这几万亿的事情负责，为什么呢？所有的参议员都是民主选出来的，战争的选项也是民主选出来的，最终结果不符合当初的目标？却没有一个政治家为此负责任。对于这样的事情，奥巴马这样的后党派主义者是不认同的，他的想法是要像一个企业家那样思考为题，做好可研报告，设计好蓝图，公开招标承包商，制定施工计划，搞好监理，每一步都要严格按照设计目标，按照成本收益原则去做好政府的每一件事。

这样看起来很好，不是吗，纳税人如果问起这件事，我可以拿出6700页的报告详细告诉你，你的每一个子儿在某个时间某个地点花在了某个囚犯身上，产生了什么效益。问题的关键是这种后党派主义是不是真的为了人民的利益在做事情，具体到电影里，就是花了八千万之后，没有效果，但是所有的中情局人员没有受到惩罚，一个人还当上了局长。

影片最后引用乔治华盛顿的名言，看似是一种圣经式的箴言，人类不能用折磨人类的方式。但实际是一种反讽，因为整个电影都在告诉你，无论政治家们怎么宣称自己是政党的还是非政党的还是垮政党的，最终没有人为错误的事情负责，反倒是为了一个不存在的远航计划努力造船的丹，黯然出局。没有任何一边想要挽留他，没有任何一个政治局夸奖他的所作所为。

这是一部有意思的电影，它最大的作用就在于给你讲了一个让你热血沸腾的故事之后，最终告诉你，这个故事并没有改变什么。这才是它的意义。

《酷刑报告》讲了什么？他讲述了一个恪尽职守的调查员的故事，这个调查员奉命调查CIA对911事件的嫌疑人审讯时候采用了酷刑这件事情。

调查员对这起案件进行了长达五年的调查分析，最终他得出的结论使得自己站在了国家和主流声音的对立面。

但这并没有影响这个调查员对于真相的追求，最终，他公布了自己的调查结果。

看看，这个故事多么的刺激，对于很多标榜美利坚是世界民主自由之都的人来说，本片就是一个很好的证明。

美国一个小小的调查员冒天下之不韪而公开指责政府的丑恶行径，而且在受到威胁的情况下依旧是勇敢的站了出来，这是什么精神，这是何等的勇气云云。

我们总是自以为是的认为自己的想法是普罗大众的想法，但是普罗大众并不这么认为。就如同片中的小调查员一样。

美国大众跟世界上其他国家的大众并无多大区别，区别就在于他们本身自带的优越属性，自己想当然地认为自己应该成为全世界秩序的守护者，想当然地认为自己的国家是最最自由民主的。但是这一切依旧是想当然。

当调查员的证人对于自己正在实施的行为进行上报的时候，CIA并没有哪一个领导认为这件事情存在不妥。

当自己的国家遭受到阵痛，他们自然而然地将会使出浑身解数。刑讯逼供只是其中一种。最令人所不齿的是，片中的女领导用来反驳的理由依旧是那个最大的谎言，帝国存在大规模杀伤性武器或者化学武器等等。

当布什政府当年侵略伊拉克的谎言被全世界知道后，大家哗然的时间并没有持续多久，这在本片的论点中自然是站得住脚的。

就拿调查员对抗的美国政府以及主流声音来看，如果敌国存在战略分析报告上所提到的那些行为的话，那么我们的审讯方式就没有任何的问题，如果不存在的话，那么皆大欢喜。

因为任何一个对于恐怖袭击预防性的措施其目的就是为了让恐怖袭击不发生，最终达到了这个目的就行，至于别的，只需要一个冠冕堂皇的理由。

而片中对于这个理由也进行了充分的说明。

美国宪法规定对于嫌疑人的审讯界限认定的比较模糊，而这一认定最清晰的莫过于一个保险合同，这个合同规定器官衰竭是一个底线，在这底线之上，任何形式的没有造成伤害的审讯都是没问题的。

所以，再一次说明了本片中曝光出来的酷刑之外，还有那些游离在犯罪边缘的酷刑，钻了认定标准的空子。

CIA在本片中为自己辩解的逻辑其实就是美国人的普世逻辑，他们对于任何伤害自己国家的行为或者预谋这种行为的行为都会提前预防，且强加干涉。

在这个情况下，任何的法律以及国别限制甚至是日内瓦公约都会被抛在一旁。原因其实很简单，那就是美国利益至上。

你要是理解这种行为其实也不难，对于任何一个国家来说，如果能这样做的话，大家都愿意这样做。但是全世界总是要维持和平的啊。

每个国家如果都这样来维护自己本国的利益，而不去顾及别国利益，甚至践踏别国人权，那么后果如何呢？

当然，CIA不会这样想，美利坚也不会这样想。

本片所揭露出来的问题，看似只是一个虐囚丑闻，但实际上我们看到的是美国这个国家机器授权下的CIA以及各个政府部门的横行霸道。

在一个标榜着文明自由的国度，发生这样的随意侵犯他人人权的行为却被认为是理所当然，我不知道这是一种什么样的逻辑，也不知道这种逻辑为背景下的自由民主怎么才能从他们的嘴中顺利说出来。

回想一下冷战过后的全球局势，基本上地区冲突不断的根本原因就在于美国这个不稳定因素的存在。之前有一部美国电影叫做《摇尾狗》，电影讲的就是为了给美国总统化解性丑闻带来的影响，从而制造一起本身不存在的关于阿尔巴尼亚的战争事件。

这就是美利坚，这就是标榜民主自由的外壳，实际上却经常喜欢干涉别国内政的引起世界动荡的不确定因素。本片与那部电影如出一辙。

而最终，本片带来的作用微乎其微，因为从事这些非法事情的所有人基本上都加官进爵了。

而呈现给大众的则是不痛不痒的披露，披露或者说谴责美国能带来什么呢？这一点，国人最有发言权。

……

你好，再见

很多人都在争辩该不该对恐怖分子使用酷刑，但这部电影的核心并不在于此。

它主要讲述了，一个国家赖以提供安全保障的重要政府情报机构投入了大量资金人力请来了两个“江湖术士”（一位论文专注于高血压研究，另一位主攻于家庭治疗，并且全无任何审讯恐怖分子，甚至连审讯任何人的经验都没有）在没有任何科学依据及实践经验的情况下，盲目的采用“酷刑”的方式试图从疑犯身上获取恐怖袭击的相关信息，而这些信息实际上能通过更为合法有效的方式获取。并且当他们发现这一切完全都是在做无用功的时候，在承认错误改正审讯手段和掩盖事实以防被追究责任中毫不犹豫选择了后者。

这才是男主角真正反对的，滥用职权疏忽职守，把纳税人的钱花在两个骗子身上，并放任他们在本可以用合理合法手段获取情报的情况下用极端手段对待囚犯，而这些极端手段最终被证实完全无用。为了掩盖这种触犯法律的审讯行为，整个情报机构捏造酷刑手段与阻止恐怖袭击的因果关联，甚至宣称这种手段在击毙本拉登的行动中发挥了巨大作用。一个政府情报机构，扯了一个弥天大谎来掩盖自己的愚蠢。在后续调查中男主角甚至发现，中情局在911发生之前曾经收到过疑犯入境的信息但并未当成重要信息处理。911发生后，他们用极端审讯手段来试图转移自己渎职的羞耻感。

为什么反对使用“非人道主义”式的审讯手段，当它行之有效的时候，也许它不应该被禁止，但如果它是无效的，you tortured,beaten,even killed someone for nothing.尽管那个人是恐怖分子，但这种方法残忍却无用，那么实行这种手段的我们是否在某些程度上，也成为了漠视生命的人呢。甚至在电影中一些被逮捕折磨的囚犯最终被认定只是小角色或者无关人员。酷刑，在某些时候是非常有效的询问手段，但最不容忽视的一点就是，酷刑带来的屈打成招，如果不能百分百确认疑犯确实握有重要信息，那么酷刑就只是无意义的折磨，不光是对被审讯人的折磨，同样也会对执行人产生很大的负面心理影响。而人的底线，一个政府机构的底线一旦被打破，带来的后果是无法想象的，现在被折磨的是未被定刑的恐怖分子，谁能保证以后被折磨的不会是未被定刑的普通人呢？

有人会说这部电影很白左，但它传达出的一个观点我认为非常重要————一个强大的政府，应该有承认错误的勇气。

无数的曝光和调查打击我们，个人在集体面前不会存在任何可控的独立价值，个人只能生产价值。

无数的例子告诉我们这种集体活动，体政永远会在试错中不断地描绘自我，粉饰错误，营造一个虚假的影子，一个完美的影子。

无数的经历告诉我们大量的事物和权力被滥用，人浮于事，因为如果进步主义继续发散，将不会再有理想主义者被举上高台，只会有机智的人类。

无数的故事告诉我们，谎言是高筑城墙的地基，但在城墙的外表，会有过量的粉饰。我们被夜以继日的荒谬可笑所欺骗，很多人甚至可以轻而易举地分辨，但我们知道，真的会有人相信这些荒唐的话语，并占绝大多数。

无数的标语启发着我们，我们被圈养，我们被蒙蔽不了我们的话蒙蔽。

所以，任何集体都会是一场人的灾难，我们在情绪革命的中心，我们就是这样，供养一个人不存在的婴儿。

那么，如何能叫我们高喊口号呢？

唯一的未来是互不相通的个人主义时代。胜利只能是个人的胜利，名字是我们唯一的口号。

很好看，要配其他电影一起看。《官方机密》《坏教育》《不可抗拒》《刺杀肯尼迪》一起看，淹没在绝望中。

嗯，最近才看完《古拉格群岛》，一个意思。

看完之后，一时五味杂陈。

在几年之前看过《战略特情组》，触动就很大也给人以深思，影片焦点在个人情感和情绪紧迫感，需要当下迅速做取舍，是一部情节紧张的剧情片。而本片更像是对事后追溯过往的纪录片，《酷刑报告》看似也是有关取舍的问题，但实际讨论的问题更负责切真实。本片沉浸在纸牌屋中的斡旋，对于我这种政治知识储备不足的人来说，某些情节的部门逻辑关系和人物隶属关系是稍感复杂，但总体不影响对影片结构的理解，不影响我“力荐”。

虽然也有牺牲少数人还是多数人的情感纠结问题，但不是影片讨论的核心。而作为这类政治框架电影，其实不免会做审视类比性的理解，但一时又不知该怎么说，如何说的比较正确，似乎很难，干脆就引用影片中的一些感触较深的桥段和对白吧。

当如此真实的台词和桥段出现的时候，我意识到，这是一个真实的事件，随之而来的思考就更多了，就像这中的另一段对话。

“我们这么做是为了我们的国家为了我们的信仰。”

“可能你没意识到，我们做的是同样的事。”

他们谁是爱国的，谁是不爱国的呢？他们似乎又都是，又都不是，但归根结底，选择了公开报告，这说明，后者的爱国，经过充分的探讨后，更“爱国”一些吧。

当然，没变的还是没变，但是至少因此，有了变的可能。

有，总比没有好。

最后，影片有勇气用这段话做结尾，我相信，其他人不该越发失去否定自己错误的勇气。